Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коробкина Н.А.,

заявителя Слинько А.А.,

представителя заявителя Дымовой Т.В., действующей на основании ордера № ... от ... удостоверения № ...

при секретаре Даутовой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Слинько А.А.,... года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г.Оренбурга от ... Слинько А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

.... мировому судье поступила жалоба Слинько А.А., из которой следует, что не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку оно незаконно и не обоснованно, так как суд исследовал факты, не имеющие юридического значения для данного дела, а именно какая концентрация наркотика была у него и сколько он принял таблеток, хотя в данном деле необходимо было выяснить когда он принимал наркотические вещества: когда был за рулем или после ДТП, когда уже автомобилем не управлял. Суд не принял во внимание, что он при ДТП получил телесные повреждения, испытывал боль, в связи с чем, принял обезболивающие таблетки «Солпадеин», содержащие в себе кодеин. Позже его доставили в ЦРБ Сакмарского района для оказания медицинской помощи, в рамках обследования у него взяли мочу на анализ, при этом сотрудники ГИБДД его на мед. освидетельствование не направляли, и не предлагали пройти освидетельствование, протокол не составляли, в справке об исследовании мочи отсутствуют сведения о реквизитах направления на исследование. Суд оказал в удовлетворении ходатайства о назначения СМЭ по поводу нахождения у него наркотического вещества в моче в результате принятия таблеток «Солпадеин» и допросе свидетелей. Так же суд не учел методику определения концентрации кодеина в моче и принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 228 УК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г.Оренбурга от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Слинько А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и пояснил, что .... на автодороги Сакмара- Каменка, произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, испытывал физическую боль, поскольку у него были сломаны ребра, в связи с чем он принял обезболивающие мед. препараты, а именно 2 таблетки «Солпадеин», через 2 часа его работники скорой помощи доставили в ЦРБ Сакмарского района и взяли мочу на анализ, в результате установили, что моча содержит алкаиды группы опия. Сам он никогда наркотические средства не принимал, на учете не состоит. Заключение выполнено с нарушением законодательства, в обоснование своих доводов просил допросить свидетелей.

В судебном заседании представитель заявителя Дымова Т.В., поддержала жалобу Слинько А.А. в полном объеме.

Свидетели Тиманова А.И. и Короленко И.В. в судебном заседании показали, что они являются сослуживцами Слинько, после произошедшего ДТП, по его просьбе, они приехали на место ДТП. Подтвердили, что Слинько при них принял 2 таблетки «Солпадеин», поскольку испытывал физическую боль.

Исследовав представленный материал, выслушав доводы заявителя, его представителя, показания свидетелей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Слинько А.А. по следующим основаниям:

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Слинько А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом ... от ... года об административном правонарушении, из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, справкой о результатах химико-токсилогических исследований № ... от ...-.... Данные документы полностью соответствуют требованиям законодательства.

К показаниям свидетелей Тиманова А.И. и Короленко И.В. суд относится критически. Поскольку они являются знакомыми Слинько А.А., заинтересованы в исходе дела, более того, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Так из пояснений Слинько А.А., следует, что после ДТП приехала скорая медицинская помощь, которая оказала помощь потерпевшим Избасарову И.Ж., Кирносу А.А., которых впоследствии увези в мед. учреждение. Однако приехавшим мед.работникам он не сообщил о том, что так же нуждается в оказании мед. помощи, так как испытывает сильную боль. И только спустя два часа, он сообщил о своих телесных повреждениях, и приехала другая машина скорой помощи, которая доставила его в больницу. Указанные свидетели не зафиксированы сотрудниками ДПС при составлении материалов по факту ДТП.

Действия Слинько А.А. правильно квалифицированы мировым судьей, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Слинько А.А. мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей, не выявлено, доводы указанные в жалобе не нашли своего подтверждения. Наказание назначено в пределах санкции статьи. В связи с чем, суд считает жалобу Слинько А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Слинько А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: Коробкина Н.А.