Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 26 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матаева А.П.,

защитника Матаева А.П. – Зайнагабдинова Ш.Ф.,

представителя потерпевшего Телегина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матаева А.П., ..., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжовым М.Б. 06.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжовым М.Б. 06.07.2011 года, Матаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц <адрес> Матаев А.П., управляя автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении для поворота направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. Матаев А.П. был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

20.07.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Матаева А.П. на указанное постановление.

Из жалобы следует, что наложенное на него взыскание Матаев А.П. считает неправомерным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела должностное лицо не обеспечило всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, а также использовало в качестве допустимого доказательства вины документы, составленные с грубыми процессуальными нарушениями. Просил постановление от 06.07.2011 года отменить.

В судебном заседании Матаев А.П. жалобу поддержал, просил постановление от 06.07.2011 года отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Дэу» двигался по <адрес> по правой полосе, на расстоянии 60-70 см от края правой крайней полосы. Заблаговременно включив указатель правого поворота, начал маневр поворота на перекрестке. В зеркало заднего вида видел автомобили ГАЗель и «Инфинити». Так как на перекрестке находилась яма шириной 30-40 см., глубиной 5-10 см., он объезжал ее с левой стороны. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Инфинити» в правую заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, автомобиль «Инфинити» ударил его автомобиль в переднюю правую дверь. После чего автомобиль вынесло за границы перекрестка. В схеме ДТП неверно указаны размеры проезжей части, так как она составляет не 8,6 м., а - 6,8 м. Указал в своих объяснениях, что объезжал яму справа, так как находился в шоковом состоянии.

Защитник Зайнагабдинов Ш.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Суду пояснил, что также при рассмотрении дела не были опрошены очевидцы ДТП, а именно ФИО9, которая находилась в автомобиле, а также ФИО10.

Потерпевший Фехердинов Р.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель потерпевшего Телегин А.В. суду пояснил, что Фехердинов Р.М., управляя автомобилем «Инфинити» двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Перед перекрестком с <адрес>, у двигавшегося впереди автомобиля «Дэу» загорелся сигнал левого поворота, а на перекрестке он резко повернул направо. После столкновения его бросило в яму и вынесло с дороги.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы Матаева А.П.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в суд Матаевым А.П. фотографий видно, что у правого края проезжей части на пересечении улиц <адрес> имеется провал асфальтового покрытия, который не отражен в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как пояснил представитель потерпевшего Телегин А.В., Фехердинов Р.М. двигался со скоростью 60 км/ч, при этом на указанном участке дороге имеется знак, ограничивающий скоростной режим до 40 км/ч. Знак ограничения скорости 3.24 на схеме места совершения административного правонарушения также не указан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана соответствующая оценка вышеизложенным обстоятельствам, оценка допустимости представленных доказательств (схемы места совершения административного правонарушения).

Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД УВД по Оренбургской области допущены существенные процессуальные нарушения, суд считает необходимым жалобу Матаев А.П. удовлетворить, а постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжовым М.Б. 06.07.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Матаева А.П. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжовым М.Б. 06.07.2011 года, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжовым М.Б. 06.07.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна

Судья:

Секретарь: