Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 18 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмерова Р.М.,

защитника Ахмерова Р.М. – Кузьмичева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмерова Р.М., ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга Пименовой О.А. от 25.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> возле <адрес>, Ахмеров Р.М., управляя автомобилем «Шевролет» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, на дороге с односторонним движением, со специально выделенной линией разметки 1.1 ПДД и дорожным знаком 5.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» полосой, по которой движение осуществляется навстречу основному потоку транспортных средств, выехал на полосу для маршрутных транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 25.08.2011 года, Ахмеров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

12.09.2011 года мировому судье поступила жалоба Ахмерова Р.М. на постановление от 25.08.2011 года, из которой следует, что с указанным постановлением Ахмеров Р.М. не согласен, так как дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, не всесторонне и без исследования всех доказательств, касаемо его невиновности. Утверждает, что правонарушение он не совершал, так как не выезжал на полосу встречного движения, в суде первой инстанции не исследовалась видеозапись правонарушения. Кроме того, мировой судья не предоставил ему возможность воспользоваться услугами защитника. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Ахмеров Р.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник Кузьмичев Ю.И. также жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, назначив Ахмерову Р.М. наказание в виде административного штрафа, поскольку велась видеофиксация административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы Ахмерова Р.М. и его защитника, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ахмерова Р.М. по следующим основаниям:

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 18.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что на участке дороги по <адрес> с <адрес> до <адрес> установлен знак 5.11 «Дорога с полосой маршрутных транспортных средств», движение по указанной полосе осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Судом исследовалась видеозапись, представленная по запросу суда, из которой усматривается, что автомобиль «Шевролет» темного цвета с обозначением «такси» оранжевого цвета, выехал на полосу для движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств.

Свидетель ФИО5, сотрудник ОБДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе автопатруля совместно с ФИО6 дежурили на <адрес>, на проезжей части которой четыре полосы движения. Одна из полос предназначена для движения маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном основному потоку транспортны средств направлении. На указанную полосу выехал автомобиль «Шевролет» и продолжил по ней движение. Он остановил указанный автомобиль, за рулем находился Ахмеров Р.М., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Велась видеозапись совершенного Ахмеровым Р.М. правонарушения.

Свидетель ФИО6, инспектор ОБДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области, аналогично пояснил, что в ходе автопатрулирования совместно с ФИО5 на <адрес> был остановлен автомобиль «Шевролет», которым управлял Ахмеров Р.М. Указанный автомобиль выехал полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном основному потоку транспортны средств направлении. В отношении Ахмерова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении. Ими велась видеозапись административного правонарушения.

Суд считает необходимым положить в основу решения показания сотрудников ГИБДД, так как они согласуются между собой и другими представленным доказательствами, дополняют друг друга.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что вина Ахмерова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ахмерова Р.М. должностными лицами ГИБДД не допущено.

Действия Ахмерова Р.М. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание последнему назначено в пределах санкции статьи.

Суд не может согласиться с доводами Ахмерова Р.М. о том, что мировым судьей ему не предоставлено право на участие защитника, поскольку из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания не усматривается, что Ахмеров Р.М. заявлял указанное ходатайство и оно не было разрешено мировым судьей. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьей, Ахмеров Р.М. пользовался услугами защитника, мог заявлять ходатайства и представлять доказательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что право Ахмерова Р.М. на защиту нарушено не было.

Доводы защитника Кузьмичева Ю.И. о назначении Ахмерову Р.М. наказания в виде административного штрафа, суд также считает необоснованными, поскольку в силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ, и к компетенции судьи не относится.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности (объективное вменение). Протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление-квитанция установленного образца направляется правонарушителю.

В рамках же рассмотрения данного административного дела, результаты видеофиксации, являются лишь доказательствами совершения административного правонарушения Ахмерова Р.М., которое возбуждено было в общем порядке, путем составления протокола об административном правонарушении, а потому санкция в виде административного штрафа в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах, суд считает что постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 года в отношении Ахмерова Р.М. мировым судьей вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ахмерова Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга Пименовой О.А. 25.08.2011 года – оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Нуждин А.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: