Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 24 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Перовских И.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меликова Е.А.,

при секретаре Ряховской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Меликова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего г.<адрес>, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности неоднократно, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Меликов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ... месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба Меликова Е.А., в которой он просит пересмотреть постановление и вынести справедливое решение. В своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела не были объективно рассмотрены все доказательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что подтверждают свидетели, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сам его прошел, с актом медицинского освидетельствования не согласен, так как найдены алколоиды неясного происхождения. Алколоиды могут находится в лекарственных средствах.

В судебном заседании Мелихов Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что перед управлением транспортным средством лекарственные и наркотические средства не употреблял за несколько дней, свидетели видели, что он был трезв.

Исследовав представленный материал, выслушав доводы Мелихова Е.А., суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием отстранения от управления транспортным средством Мелихова Е.А. и проведения освидетельствования, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, явились «наличие признаков наркотического опьянения: заторможенность, шаткая походка, следы от инъекций старые и свежие».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Меликова Е.А. явились признаки опьянения: заторможенность, шаткая походка, следы от инъекций старые и свежие.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у испытуемого Меликова Е.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортных средством ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Меликова Е.А. обнаружены клинические признаки опьянения, Такие как многочисленные следу от внутренних инъекций на верхних конечностях, слегка заторможен, длительные паузы между ответами, темп речи слегка замедлен, склеры инъецированы, кожные покровы бледные, сухие, фотореакция значков ослаблена, мимика вялая, в позе Ромберга покачивается, пальце-носовую пробу выполняет неуверенно, тремор рук и век,, имеет фармацевтических запах от одежды, по результатам лабораторных исследований обнаружены алколоиды опия, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Меликова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Меликова Е.А. имелись признаки наркологического опьянения, а именно: заторможенность, шаткая походка, следы от инъекций старые и свежие; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, согласно которого у Меликова Е.А. установлено состояние опьянения. Данные документы полностью соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка Меликова Е.А. на то, что свидетельскими показаниями подтверждается, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии необоснованна, поскольку свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами, свидетели не имеют медицинского образования, специальные исследования не проводили. Иных допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Меликов Е.А. не представил, кроме того, в суде пояснял, что лекарственные средства не употребял за несколько дней до управления, доказательств наличлия состояния опьянения в результате употребления лекарственных средств, назначенных ему врачом, не представил.

Действия Меликова Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Меликова Е.А. мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей, не выявлено. В связи с чем, суд считает жалобу Меликова Е.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Меликова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: И.Н. Перовских