Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 19 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Перовских И.Н.,

с участием:

заявителя Адлера К.Л., его представителя адвоката ФИО 3., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО 2.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО 4., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Ряховской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адлера К.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование ..., ..., ..., проживающего <адрес> на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю по движущемуся попутно без изменении я направления движения и допустил с ним столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО 1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, так как автомобиль ... двигался по средней полосе за его автомобилем и, затем, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону с правой стороны.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном командиром ОБДП ГИБДД УМВД по Оренбургской области ФИО 5 по жалобе ФИО 1., постановление № по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Адлера К.Л., в которой он просит отменить указанное решение. По мнению Адлера К.Л., решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он двигался по правой полосе, а ФИО 1 немного впереди по левой полосе, он не убедившись в безопасности маневра, приступил к перестроению на правую полосу, не уступил ему (Адлеру) дорогу, допустил столкновение. К заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения жалобы следует отнестись критически, заключение является не допустимым по делу доказательством, так как назначено не надлежащим должностным лицом, а сама экспертиза не имеет юридического значения, так как никто не оспаривал, что автомобиль под управлением Адлера находился справа от автомобиля под управлением ФИО 1. Также не имеет значения, по какой полосе двигался автомобиль до столкновении под его управлением, так как при одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель автомобиля ... должен уступить договору транспортному средству, находящемуся справа. Во всех случаях, в сложившейся дорожной ситуации, поскольку он находился справа, то пользовался приоритетом и ФИО 1 должен был уступить дорогу.

В судебном заседании Адлер К.Л. и его представитель адвокат ФИО 3 поддержали доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого велось административное производство на рассмотрение административного дела не явился. Жалоба рассматривается в его отсутствие, поскольку ФИО 1 извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО 1, адвокат ФИО 4 с жалобой не согласился и просил в удовлетворении жалобы Адлера К.Л. отказать, считая, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято законно и обоснованно.

Потерпевшая ФИО 2 оставила вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда, так как кК автомобиль был припаркован и не находился в движении.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Адлера К.Л. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы от адвоката ФИО 4., представлявшего интересы ФИО 1., поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления механизма столкновения и иных обстоятельств происшествия.

Поскольку постановление по делу было вынесено без проведения автотехнической экспертизы, решением обосновано постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Кроме того, ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитаном ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по материалам дела об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО 1 и Адлер К.Л. были ознакомлены, имели возможность сформулировать и представить эксперту свои вопросы, следовательно, проведением экспертизы права Адлера К.Л. нарушены не были. Результаты автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что решение об отмене постановления, в соответствии с которым ФИО 1 был привлечен к административной ответственности, является обоснованным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета заключения эксперта и преждевременно.

Законность и правильно выводов в решении подтверждается заключением Бюро инженерно-технических и специальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль ... в положении перед началом изменения прямолинейного движения, параллельного границам проезжей части, располагался на расстоянии не ближе 3, 6 м от правой границы проезжей части, то есть следовал по средней полосе проезжей части данного направления движения, а автомобиль ... в положении перед началом изменения прямолинейного движения, параллельного границам проезжей части, располагался на расстоянии не ближе 3, 8 м от правой границы проезжей части, то есть также следовал по средней полосе проезжей части данного направления движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Доводы жалобы Адлера о том, что в случае, если он двигался по средней полосе за автомобилем под управлением ФИО 1, то при одновременном перестроении водитель ФИО 1 должен был уступить ему дорогу, обоснованными не являются, поскольку п. 8.4 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа на момент одновременного перестроения, а не в момент взаимодействия транспортных средств во время столкновения, так как в противном случае совершать действия, предусмотренные указанным пунктом уже поздно.

Кроме того, окончательное решение по делу в отношении ФИО 1 еще не было принято, чем также права Адлера на момент вынесения решения не могут быть нарушены, поскольку Адлер не лишен был возможности ходатайствовать о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела и лицом, правомочным проводить процессуальные действия.

Иные доводы жалобы значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют, поскольку решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области дело возвращено на новое рассмотрение в связи с отменой постановления в отношении ФИО 1 и новое суждение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ еще не принято.

В связи с изложенным, суд считает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Адлера К.Л. решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.Н. Перовских

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: