Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 10 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

с участием:

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бреднева В.А. – Куриловой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – консультанта отдела документационного и правового обеспечения и надзора за долевым строительством Ермолаева В.М.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бреднева В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением за № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О., Бреднев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Бреднев В.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что наложенное взыскание Бреднев В.А. считает необоснованным, поскольку невыполнение либо несвоевременное выполнение требования по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, не влечет утрату застройщиком права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, которое возникло у него в силу ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса не влечет ответственности, установленную именно за отсутствие у застройщика указанного права.

Довод Административного органа об обязательном наличии договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, является ошибочным.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве следует, что названный договор указан лишь в качестве основания (способа) реализации застройщиком, отвечающим требованиям настоящего Федерального закона, имеющегося у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства (только на основании договора участия в долевом строительстве, а не какой-либо другой сделки).

Иное толкование положений ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве не будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 3 этого же Закона, устанавливающей требования, предъявляемые к застройщику, и определяющей момент возникновения у него права на привлечение денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Выводы Административного органа о притворности сделок по займу денежных средств является необоснованным, так как не содержат ссылок на решение суда о признании их недействительными.

Кроме того, привлеченные ФИО2 денежные средства граждан - участников долевого строительства были направлены исключительно на строительство конкретного объекта, поэтому отсутствует какая - либо угроза охраняемым общественным отношениям, что является признаком малозначительности правонарушения.

Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ освободить должностное лицо – директора ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, совершенного впервые при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Бреднев В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Бреднева В.А. – Курилова С.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть наличие на иждивении Бреднева В.А. двоих несовершеннолетних детей, личность Бреднева В.А.

Представитель Ермолаев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Бреднева В.А. отказать. Считает, что постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшкова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Суду пояснил, что должностным лицом - директором ФИО2 Бредневым В.А. нарушены требования ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При проведении проверки выявлено, что ФИО2 привлекало денежные средства граждан до заключения договора участия в долевом строительстве по договору займа.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Бреднева В.А.

Суд, исследовав жалобу Бреднева В.А. с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что жалоба Бреднева В.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ФИО2 заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о притворности договора займа и необоснованности привлечения денежных средств по договору беспроцентного займа. Указанные нарушения отражены в акте поверки №7 от 31.12.2010г., который не оспорен Бредневым А.В.

Следовательно, Бредневым А.В., как директором ФИО2 (действует на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, а именно, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на это права и привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Совершение правонарушения выводит из-под контроля государства деятельность юридического лица, фактически привлекающего денежные средства в нарушение законодательства о долевом строительстве, что может привести к их нецелевому расходованию, нарушению имущественных прав граждан. Многократное продолжение противоправных действий также свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, личности виновного, имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Бреднева В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу Бреднева В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: И.Ф. Селютина