Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 03 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

с участием:

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцовой В.В. – Терскова В.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – консультанта отдела документационного и правового обеспечения и надзора за долевым строительством Ермолаева В.М.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Скворцовой В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением за № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О., Скворцова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцова В.В. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что наложенное взыскание Скворцова В.В. считает необоснованным, поскольку ООО «УПСК» как застройщик, отвечающий требованиям ч. 1 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на привлечение денежных средств граждан. ООО «УПСК» действия по привлечению денежных средств граждан выполняло в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 указанного Закона и в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области. Привлечение денежных средств от ФИО1 не было скрыто ООО «УПСК» и нашло свое отражение в Сведениях о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Использование полученных денежных средств на строительство многоквартирного <адрес> также подтверждается Сведениями об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства. Имущественные права участников долевого строительства ФИО1, ФИО2, действиями ООО «УПСК» нарушены не были, что подтверждается состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ передачей квартиры инвесторам. По мнению Скворцовой В.В., в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Действующим законодательством об административных правонарушениях не установлена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, после того как получено разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Скворцова В.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Скворцовой В.В. – Терсков В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что на момент заключения договора с ФИО1, ФИО2, дом был введен в эксплуатацию, привлеченные от ФИО1 денежные средства не были использованы при строительстве многоквартирного дома, не могут регулироваться законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Представитель Ермолаев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Скворцовой В.В. отказать. Считает, что постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшкова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Суду пояснил, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, действия по строительству дома автоматически прекращаются. Договор долевого строительства был заключен после того, как было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Так как разрешение не было передано в органы юстиции своевременно, договор с ФИО1, ФИО2 был зарегистрирован как договор долевого участия в строительстве. В соответствии с действующим законодательством с гражданином должен был быть заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Суд, исследовав жалобу Скворцовой В.В. с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что жалоба Скворцовой В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ООО «УПСК» ДД.ММ.ГГГГ подписало, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало, а, следовательно, фактически заключило с ФИО1, ФИО2, договор участия в долевом строительстве №, на строительство обособленного жилого помещения (квартиры) № в жилом доме <адрес>, на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном примерно в ... м по направлению <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по данному договору от ФИО1 в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора о долевом строительстве с ФИО1, ФИО2

Следовательно, Скворцовой В.В. в нарушение требований действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на участие в долевом строительстве обособленного жилого помещения (квартиры) и привлечены денежные средства по указанному договору после введения дома в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Скворцовой В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, а именно, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на это права и привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Скворцовой В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу Скворцовой В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: И.Ф. Селютина