Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 21 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Реймер И.Н.

- представителя Оренбургского Управления Федеральной Антимонопольной службы России – специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа Воробьевой И.М.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Реймер И.Н. на постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Оренбургского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Абаносимовой В.А.ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Оренбургского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Абаносимовой В.А., Реймер И.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Реймер И.Н. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Из жалобы следует, что наложенное взыскание Реймер И.Н. считает необоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1,2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В виду существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и нарушений норм КоАП при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении просила отказать в привлечении её к административной ответственности.

Просила суд отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Оренбургским УФАС России о привлечении к административной ответственности Реймер И.Н. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Реймер И.Н. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что муниципальным заказчиком Управлением градообразования и капитального строительства был направлен запрос в МРИ ФНС №3 по Оренбургской области. На основании полученной информации налоговой инспекции о том, что балансовая стоимость активов ФИО7 за ... год равна нулю, Единой комиссией был сделан вывод, что сделка на выполнение работ по монтажу водопровода с ценой контракта в ... рублей является для этой компании крупной и требует одобрения.

Представитель Оренбургского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Воробьева И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Реймер И.Н. отказать. Считает, что постановление вынесенное Оренбургским УФАС о привлечении к административной ответственности Реймер И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суду пояснила, что прокурором при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не были допущены процессуальные нарушения.

Суд, исследовав жалобу Реймер И.Н. с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что жалоба Реймер И.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, права Реймер И.Н. не нарушались.

Из представленного суду административного материала следует, что Муниципальным заказчиком - Управлением градообразования и капитального строительства <адрес> было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу водопровода в 11 микрорайоне, с начальной (максимальной) ценой контракта ... рублей.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе было проведено единой комиссией по проведению торгов, котировки цен на товары, работы, услуги для муниципальных нужд по городу Бузулуку, созданной на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тесту - Единая комиссия).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией в составе ФИО6, ФИО8, Реймер И.Н., ФИО9. ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отклонена заявка на участие в аукционе ООО «Строительная компания «Универсал» на сновании положений пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов за непредоставление документов определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов: в составе заявки отсутствует решение об одобрении крупной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 названного закона.

Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень случаев" отказа в допуске участнику размещения заказа аукционной комиссией, в том числе непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Согласно подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное требование установлено в подпункте «д» пункта 21 Информационной карты документации об аукционе и в пункте 6 Анкеты участника размещения заказа.

Критерии отнесения сделок общества с ограниченной ответственностью к крупным, установлены статьей 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрений крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, определение того, относится ли та или иная сделка, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта к категории крупной, возможно только самим участником размещения заказа на основе анализа своей деятельности с учетом балансовой стоимости активов.

При этом Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность представления участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документов, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной, также не установлена обязанность участника размещения заказа декларировать в своей заявке, что та или иная сделка не является крупной.

Следовательно, непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения либо копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки, означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

В этой связи отказ участнику размещения заказа ООО «Строительная компания «Универсал» в допуске к участию в аукционе по причине не предоставления в составе заявки на участие в аукционе документа -об одобрении крупной сделки, является неправомерным.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Реймер И.Н. – ведущий специалист отдела экономики управления экономического развития и торговли администрации <адрес>, является секретарем единой комиссии по проведению торгов, котировки цен на товары, работы, услуги для муниципальных нужд по <адрес>.

Согласно пункту 5.5 Положения о единой комиссии по проведению торгов, котировки цен на товары, работы, "услуги для муниципальных нужд по <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало больше половины присутствующих членов комиссии. Член комиссии, не согласный с принятым комиссией решением в письменной форме излагает свое особое мнение, которое оформляется как приложение к протоколу заседания.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отклонении заявки на участие в аукционе ФИО7 принято всеми членами Единой комиссии единогласно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Реймер И.Н.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно, нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Реймер И.Н. на постановление № об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Оренбургского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Абаносимовой В.А.ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Оренбургского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Абаносимовой В.А.ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу Реймер И.Н. на постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Оренбургского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Абаносимовой В.А.ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Ф. Селютина

Секретарь: