Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 06 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агапова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапова Я.Н., ..., на постановление № по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Агапов Я.Н. допустил нарушение п. 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес> при перестроении для поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и допустил с ним столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

02.08.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Агапова Я.Н., в которой он просит отменить указанное постановление. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку столкновение произошло не в момент перестроения, а во время выполнения маневра «поворот налево», что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, на которой отмечено место удара на полосе для встречного движения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены его права: не были опрошены очевидцы ДТП, указанные Агаповым Я.Н., ему было отказано в получении копии материала об административном правонарушении. В постановлении отсутствуют указание на нарушение должностного лица, ведущего производство по делу, указание на суть административного правонарушения, норму закона, а также на наказание, назначенное лицу, привлекаемому к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Агапов Я.Н. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил постановление от 20.07.2011 года отменить и прекратить производство по делу. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хонда» двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10 км/ч. Двигался, прижавшись к полосе разметки слева для совершения маневра поворота. За 10 м. до поворота включил указатель левого поворота, посмотрев в зеркало, убедился, что маневр безопасен. Видел в зеркало заднего вида автомобиль ГАЗель, который не собирался поворачивать. Когда он начал совершать маневр поворота налево, услышал звук торможения автомобиля и почувствовал удар, который пришелся в левую часть его автомобиля. Присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, замечаний к ней не имеет.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав мнение Агапова Я.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Согласно п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

Согласно п. 8.4 ПДД РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Суд считает, что приступая к маневру «поворота», Агапов Я.Н. не подал заблаговременно сигнал поворота, не убедился в том, что его маневр безопасен, создал помеху другому участнику движения ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения, что привело к ДТП.

Свои выводы суд обосновывает показаниями ФИО4, свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они ехали в автомобиле ВАЗ-2112, под управлением ФИО4 Двигались по <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе со скоростью 40 км/ч. Видели впереди движущийся автомобиль «Хонда». Водитель, включив левый указатель поворота и, убедившись, что не маневр безопасен, стал совершать маневр «обгона». В этот момент водитель автомобиля «Хонда» стал поворачивать налево. Избежать столкновения не удалось.

Данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, представленными в суд, в том числе схемой ДТП, из которой видно, что место удара находится на полосе движения транспорта, движущегося во встречном направлении, на расстоянии 6,6 м. от правого края дороги, а следы от правых колес автомобиля ВАЗ-2112 расположены на расстоянии 5,5 м от правой обочины, то есть автомобиль ВАЗ-2112 двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ-2112, двигался в попутном направлении автомобилю «Хонда», без изменения направления движения. В связи с чем, Агапов Я.Н. обязан был уступить ему преимущество в движении при совершении маневра поворот налево.

При таких обстоятельствах действия Агапова Я.Н. верно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Суд также не может согласиться с доводами Агапова Я.Н., что при рассмотрении в отношении него материал об административном правонарушении был допущены процессуальные нарушения, поскольку постановление 56 11 495312 по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые реквизиты, в том числе должностное лицо, вынесшее постановление, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного нарушения, вид и размер наказания, а также обстоятельства совершенного правонарушения, в постановлении имеется подпись Агапова Я.Н. об ознакомлении с указанным постановлением.

В пояснениях Агапова Я.Н. имеется указание на очевидца ДТП, однако последний на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. При этом сам Агапов Я.Н. не заявлял ходатайство о его опросе при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении, не принял мер к его явке на рассмотрение протокола.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 года вынесено законно и обосновано.

Одновременно суд отмечает, что в силу действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Агапова Я.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 года – оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: