Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 14 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова А.В., ..., на постановление № от 12.04.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Исмаковым В.А. и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от 20.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 12.04.2011 года по делу об административном правонарушении Антонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.п. 3, 11 ОП ПДД РФ, п.п. 7.3, 7.18 ПН ОПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21083 №, на котором установлены тонированные стекла, светопропускание которых составляет 33,5 %. Измерения проводились специальным прибором, прошедшим поверку. Антонов А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от 20.05.2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.В. № от 12.04.2011 года оставлено без изменения.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Антонова А.В. на указанные постановление и решение, в которой он указывает, что с постановлением от 12.04.2011 года и решением от 20.05.2011 года не согласен, просит их отменить. Указывает, что при рассмотрении дела командиром 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Исмаковым В.А. нарушено его право на защиту, т.к. к участию в деле не был допущен защитник, нарушены его права на заявление ходатайств, т.к. ходатайства не приняты к рассмотрению. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Антонов А.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы, отмене обжалуемых постановления и решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с положениями ГОСТа 5727-88 светопропускание стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность, должно быть не менее 70 %.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %.

Таким образом, в обжалуемом постановлении в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В постановлении указано, что инспектором были проведены замеры светопропускания с использованием специального прибора, который прошел поверку, светопропускание стекол составило 33,5 %. Однако, о каких именно стеклах идет речь, не указано.

В решении командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 20.05.2011 года вывод о законности обжалуемого постановления от 12.04.2011 года ничем не мотивирован. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении положений ст.30.7, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области жалобы Антонова А.В. и вынесении решения от 20.05.2011 года.

При таких данных, постановление и решение подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Антонова А.В. – удовлетворить.

Постановление № от 12.04.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Исмаковым В.А. в отношении Антонова А.В. и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от 20.05.2011 года по жалобе Антонова А.В. на постановление № от 12.04.2011 года – отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

...

...

...