РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 04 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

с участием: Слюсарева И.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника – Аитова А.Д., действующего на основании доверенности от 03.08.2011 года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Слюсарева И.А., ..., на постановление от 13.04.2011 года № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.04.2011 года № по делу об административном правонарушении Слюсарев И.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.13 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем Рено № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси р/з № под управлением ФИО5, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение. Подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.

25.04.2011 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Слюсарева И.А. на постановление от 13.04.2011 года, в которой он указывает, что начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора; исходя из скорости движения автомобиля под управлением ФИО5, он начал проезд перекрестка либо на желтый, либо на красный сигнал светофора; в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что в установленное время он остановился на перекрестке перед пешеходным переходом. Когда загорелся зеленый свет, он тронулся с места с небольшой скоростью, проехав примерно 1,5 метра от пешеходного перехода, столкнулся с автомобилем Митсубиси, который неожиданно появился на перекрестке. До автомобиля Митсубиси перекресток никто не пересекал. Поставил подпись о том, что с нарушением согласен, т.к. ему сказали, что нарушение заключается только в отсутствии страхового полиса.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что в установленное время он двигался на автомобиле Митсубиси по <адрес>, когда подъехал к перекрестку с <адрес>, ему горел зеленый свет, перед ним был какой-то автомобиль, он двигался за ним с скоростью около 40-50 км/ч. Проехал перекресток почти до конца и почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Тормозного пути у его автомобиля не было. С жалобой он не согласен.

В ходе производства по делу потерпевший ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Митсубиси №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду. Когда подъезжал к перекрестку с <адрес>, ему горел желтый сигнал светофора, он остановился, дождался зеленого сигнала и начал движение в прямом направлении в сторону <адрес> и через некоторое время почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.

После оглашения показаний, данных в ходе производства по делу, ФИО5 пояснил, что он проехал перекресток на зеленый свет, не останавливаясь перед ним, на небольшой скорости, около перекрестка впереди него ехал другой автомобиль.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он ехал на автомобиле Лада-Приора по <адрес>, в сторону «<адрес>», в правом ряду. Перед перекрестком с <адрес> он остановился на красный свет и через некоторое время услышал удар и увидел уже столкнувшиеся автомобили Митсубиси серебристо-зеленоватого цвета и Рено серебристо-стального цвета. На какой сигнал светофора они проезжали перекресток, он не видел.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО5 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, Слюсарев – по <адрес>, в сторону <адрес>, оба в прямом направлении. Оба поясняли, что двигались на зеленый свет. Имевшаяся камера видеонаблюдения не захватывала данный перекресток. Они направили участников ДТП на комиссию, которая установила виновность Слюсарева. Поскольку гражданская ответственность Слюсарева не была застрахована, с его автомобиля были сняты регистрационные знаки.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО7 сообщили, что произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. По прибытии на место, они увидели автомобили Рено и Митсубиси. Оба водителя поясняли, что двигались на зеленый свет. Материал был направлен на комиссию, где установили виновность в ДТП Слюсарева, который не предоставил преимущество автомобилю, заканчивающему маневр, проезжающему через перекресток. У последнего также не было полиса ОСАГО, поэтому с его автомобиля были сняты номера. Виновность Слюсарева в ДТП была установлена на основании повреждений на автомобилях. Тормозного пути у ФИО5 не было, значит он двигался с небольшой скоростью. На месте была составлена схема ДТП, оба водителя в присутствии понятых ее подписали. Видеозаписи ДТП не было.

Защитник в судебном заседании жалобу Слюсарева И.А. поддержал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в части привлечения Слюсарева И.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом суд исходит из того, что виновность Слюсарева И.А. установлена на основании противоречивых доказательств.

Показания участников ДТП противоречат друг другу – Слюсарев И.А. и ФИО5 утверждают, что каждый из них въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. На основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей невозможно устранить указанные противоречия.

Схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств не опровергают взаимоисключающие версии участников ДТП.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела устранить не представилось возможным, других доказательств вины Слюсарева И.А. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление в части привлечения Слюсарева И.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подлежат отмене, а дело в этой части – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ Слюсареву И.А. наказание назначено в пределах только одной санкции ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, обжалуемое постановление в части назначенного наказания также следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.04.2011 года № по делу об административном правонарушении в отношении Слюсарева И.А. в части привлечения Слюсарева И.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу в этой части – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части постановление от 13.04.2011 года № по делу об административном правонарушении в отношении Слюсарева И.А. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: Е.А. Бахарева