Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 27 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

с участием:

Рахматулиной Г.Я., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Звенигородской Н.С., представившей удостоверение №, ордер № от 27.07.2011 года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматулиной Г.Я., ... на постановление № от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении Рахматулина Г.Я. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ к Рахматулиной Г.Я. применено устное замечание.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Рахматулиной Г.Я. на указанное постановление, в которой она указывает, что с постановлением не согласна, поскольку при рассмотрении дела не была назначена автотехническая экспертиза с целью определения скорости движения автомобиля под управлением ФИО5, наличия технической возможности избежать наезда на пешехода. По мнению заявителя, в акте судебно-медицинского обследования и в медицинском заключении имеются существенные противоречия. Согласно схемы ДТП, ФИО5 двигался по полосе для движения встречных транспортных средств. В объяснениях водителя и пешехода имеются существенные противоречия. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рахматулина Г.Я. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, пояснила, что переходила проезжую часть в неустановленном месте. После ДТП Дудкин частично компенсировал причиненный вред, приходил в больницу, извинялся, сказал, что наехал на нее, т.к. ее не увидел, а во второй раз начал говорить другое. Перед ДТП она автомобиль Дудкина не заметила. С заключением эксперта согласна. При рассмотрении дела вопрос о привлечении Дудкина к административной ответственности она не ставила.

Защитник Звенигородская Н.С. в судебном заседании жалобу Рахматулиной Г.Я. поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что поскольку наезд произошел на встречной полосе, а также поскольку к мусорным бакам подойти можно только через дорогу, Рахматулина Г.Я. не совершила переход проезжей части в неустановленном месте.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании жалобу Рахматулиной Г.Я. не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать, суду пояснил, что в установленное время двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью 30 – 40 км/ч, Рахматулина начала переходить дорогу, он посигналил, повернув налево, попытался объехать пешехода, нажал на тормоз, машина пошла юзом и он наехал на Рахматулину.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Требования п.п. 4.3, 4.5 Рахматулиной Г.Я. выполнены не были, она переходила проезжую часть в неустановленном месте, не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства, создала помеху для движения транспортного средства.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Рахматулиной Г.Я. состава правонарушения суд признает не состоятельными, поскольку наличие на противоположной стороне дороги мусорных баков не свидетельствует о наступлении у лица права переходить проезжую часть в неустановленном месте.

Доводы жалобы о незаконности постановления ввиду не проведения по делу автотехнической экспертизы и не установления скорости движения автомобиля суд также признает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что ФИО5 двигался именно с указанной скоростью, никем не опровергалось, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 двигался по встречной полосе изначально опровергаются показаниями ФИО5 о том, что он пытался слева объехать пешехода и избежать таким образом столкновения.

Таким образом, действия Рахматулиной Г.Я. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности лица, в отношении которого велось производство, обстоятельств совершения административного правонарушения и срочности привлечения к ответственности. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рахматулиной Г.Я. – оставить без удовлетворения.

Постановление № от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Рахматулиной Г.Я. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

...

...

...