Опубликовано



Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 15 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Липунцова М.В.,

- его защитника Фурмана Г.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – консультанта отдела документационного и правового обеспечения и надзора за долевым строительством Ермолаева В.М.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Липунцова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением за по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О., Липунцов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ....

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Липунцов М.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что наложенное взыскание Липунцов М.В. считает необоснованным, поскольку Липунцов М.В. не обязывал участников долевого строительства вносить платежи до государственной регистрации договоров, и как должностное лицо не может отвечать за действия указанных физических лиц. Платежи по договорам долевого участия осуществлялись участниками долевого строительства через кредитные организации без открытия расчетного счета, в связи с чем осуществить возврат денежных средств невозможно. Кроме того, указанное деяние является малозначительным, поскольку разрыв по срокам между датой государственной регистрации договора и внесением денежных средств ФИО1 является минимальным и составляет 4 рабочих дня. А поскольку срок государственной регистрации договоров долевого участия равен 5 рабочим дням, физические лица в силу своего правосознания могли посчитать факт сдачи договора на регистрацию основанием для внесения денежных средств. Должностное лицо Липунцов М.В. не нарушал прав и охраняемых законом интересов участников долевого строительства. Ранее привлекался по иным статьям КоАП РФ, поэтому многократное продолжение противоправных действий отсутствует. Просил отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Альтаир-2007» Липунцова М.В. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Липунцов М.В. и его защитник Фурман Г.Л., действующий на основании доверенности уточнили доводы жалобы, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, совершенного Липунцовым М.В.

Представитель Ермолаев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Липунцова М.В. отказать. Считает, что постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшкова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Суду пояснил, что в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» директор ООО «Альтаир-2007» Липунцов М.В. привлекал денежные средства участников долевого строительства до государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, то есть до момента их заключения. Фактов нарушения указанной нормы Липунцовым М.В. очень много, что свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению закона и своим обязанностям. К данному деянию не может быть применена малозначительность, поскольку многократное продолжение противоправных действий свидетельствует об угрозе охраняемым общественным интересам, а также может порождать нецелевое расходование значительных денежных средств.

Суд, исследовав жалобу Липунцова М.В. с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении , выслушав участников процесса, пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ООО «Альтаир-2007» ДД.ММ.ГГГГ подписало, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало, а, следовательно, фактически заключило с ФИО1, ФИО2, договор участия в долевом строительстве , на строительство обособленного жилого помещения (квартиры) в жилом доме ФИО 3 ... по адресу; <адрес> Строительный адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по данному договору от ФИО1 на счет предприятия поступили денежные средства в сумме ..., что подтверждается ордером согласно реестру привлеченных денежных средств.

Следовательно, Липунцовым М.В. в нарушение требований действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ были привлечены безосновательно денежные средства от ФИО1 в сумме ... до заключения с ней договора участия в долевом строительстве. Указанная сумма является значительной для гражданина и совершение указанного правонарушения выводит из-под контроля государства деятельность юридического лица. Данное правонарушение может повлечь нецелевое расходование денежных средств, а следовательно нарушение имущественных прав граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Липунцова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, а именно, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на это права и привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного нарушения суд не находит оснований для применения к данному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая значительность суммы, привлеченной в нарушение законодательства, а также многократное продолжение противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Липунцова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения.

Жалобу Липунцова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: И.Ф. Селютина