Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 20 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

с участием:

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерпылёва И.В., Парфиненко Л.И., действующих на основании доверенности,

представителей Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области Летяго К.А., Тухватуллина Д.Р., действующих на основании доверенности,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Государственного учреждения культуры «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное министром культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области ШориковымВ.А.ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным министром культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области Шориковым В.А., Государственное учреждение культуры «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным министром культуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение культуры «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» подало жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Из жалобы следует, что наложенное взыскание Государственное учреждение культуры «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» считает необоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, если должностное лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, то дело не может быть рассмотрено с его участием.

Постановление по делу об административном правонарушении издано Министром культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области. Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области (абз. 5 ст. 3 Закона Оренбургской области от 16.11,2005 №2706/470-111-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Оренбургской области»). В соответствии с п. 2 распоряжения Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу <адрес> (здание краеведческого музея) находится в государственной собственности Оренбургской области. Следовательно, министр, как должностное лицо органа исполнительной власти Оренбургской области, прямо заинтересован в защите интересов Оренбургской области по охране здания музея, которое, как указано в постановлении, якобы находится в аварийном состоянии. Таким образом, министр как работник собственника объекта, в отношении сохранности которого производилась проверка, является заинтересованным лицом и не имел права рассматривать данное административное дело.

Кроме того, заинтересованность министра выражается в том, что, согласно уставу заявителя, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем музея является Оренбургская область в лице министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области (...). Следовательно, должностные лица министерства не вправе вести и рассматривать дела об административном правонарушении, поскольку под сомнение ставится беспристрастность должностных лиц музея, так как административные полномочия могут использоваться ими для вмешательства во внутреннюю деятельность музея.

Акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается должностное лицо в постановлении как на доказательство нарушения законодательства, является недопустимым доказательством.

Прежде всего, такого документа как акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № вообще нет. В ходе выездной проверки заявителю представлен акт визуального осмотра объекта культурного наследия федерального значения «Здание контрольной палаты, 1839 г.» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Визуальный осмотр не предполагает установление причин тех или иных разрушений или недостатков, поскольку для такого установления требуется наличие специальных познаний в ремесле и искусстве, то есть проведение экспертизы. Лица, участвовавшие в составлении акта визуального осмотра, не доказали компетентность в установлении причин тех явлений, которые ими якобы выявлены, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, следовательно, все выводы о причинах возникновения тех или иных дефектах, указанные в акте визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют в силу ч. 1 ст. 26.4 и ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, лица, составившие акт, не доказали, что они компетентны решать вопрос об удовлетворительности или неудовлетворительности состояния той или иной части здания (например, неправильную конструкцию стропил или неправильное устройство ливневой канализации). Лица со строительным, инженерно-техническим образованием в состав комиссии не входили, следовательно, выводы об удовлетворительности или неудовлетворительности состояния также необоснованны.

Лица, составившие акт, не доказали, что компетентны обнаруживать обстоятельства, требующие специальных познаний, например, грибок или следы горения, материал древесины стропил.

В акте указано на производство фотосъемки при проведении осмотра в объеме 92 фотографий, однако к акту фотографии в таком количестве не приложены, а имеющиеся фотографии не индивидуализированы, невозможно установить дату и место съемки, отсутствуют ссылки на фотографии в тексте акта, следовательно, данные фотографии являются неотносимыми к делу сведениями, и в качестве доказательств восприняты быть не могут.

Считает, что не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения. Во-первых, материалами выездной проверки не доказано, что объект культурного наследия находится в состоянии, худшем, чем в прошлые периоды (то есть бездействие заявителя привело к ухудшению его «надлежащего» состояния). Во-вторых, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на форму вины юридического лица, что является процессуальным дефектом постановления. В-третьих, в ходе проверки документы, подтверждающие деятельность, направленную на сохранение объекта, у заявителя не запрашивались. Вместе с тем, в 2010 году заявителем предпринят ряд мер по сохранению здания.

Заявитель просил суд отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Министром культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области Шориковым В.А. в отношении Государственного учреждения культуры «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерпылёв И.В., Парфиненко Л.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области Летяго К.А., Тухватуллин Д.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы Государственного учреждения культуры «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» отказать. Считают, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Государственного учреждения культуры «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» является законным и обоснованным.

Суду представитель Летяго К.А пояснила, что представитель ГУК «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не явился, доказательства в опровержение результатов выездной проверки не представил. Сам акт визуального технического обследования не оспаривал. Для составления указанного акта не требуются специальные познания. Выявить такие дефекты, как трещины, грибок может любо здравомыслящий человек.

Суд, исследовав жалобу ГУК «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что жалоба ГУК «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.57 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.13, 7.14, 7.16, 7.33 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану, их заместители.

Согласно Положению о министерстве культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области формируется в соответствии с Законом Оренбургской области от 16 ноября 2005 года N 2706/470-III-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Оренбургской области", указом Губернатора Оренбургской области от 20 апреля 2009 года N 58-ук "О структуре органов исполнительной власти Оренбургской области".

Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Оренбургской области.

К функциям указанного органа исполнительной власти относится в том числе контроль за эффективностью использования и сохранностью имущества подведомственных учреждений.

Министерство возглавляет министр культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Оренбургской области.

Таким образом, руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану в <адрес> является министр культуры, общественных и внешних связей <адрес>. Согласно ст. 7.13 КоАП РФ.

Из представленного суду административного материала следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управления государственной охраны объектов культурного наследия и развития традиционной народной проведена плановая выездная и документарная проверка ГУК «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» на предмет соблюдения действующего законодательства в отношении сохранения, содержания и использования объектов культурного наследия: федерального значения «Здание контрольной палаты, 1839 г.» (выездная проверка), объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба купца В.Е. Мякинькова. 70-80-е гг. XIX в. Эклектика» (документарная проверка).

По результатам проведения выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) проверяющими лицами установлено, что ГУК «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» не исполняются обязанности по содержанию в надлежащем состоянии объекта культурного наследия федерального значения «Здание контрольной палаты, 1839 г.», расположенного по адресу: <адрес>, (неудовлетворительное состояние крыши, стен здания, стен подвала и санитарно-технического оборудования, неправильная организация водоотвода с территории памятника), что нарушает ч. 1,2,3 ст. 52 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 37 Закона Оренбургской области от 06.10.2003 г. № 495/67-Ш-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Оренбургской области».

Данные нарушения законодательства зафиксированы в акте визуального технического обследования «Здания контрольной палаты, 1839г.» в присутствии заместителя директора областного краеведческого музея ФИО8 В состав комиссии также входила заместитель начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия и развития традиционной народной культуры министерства культуры, общественных и внешних связей ФИО9, юрист ФИО3 Визуальный осмотр не требует специальных познаний в искусстве, технике, науке или ремесле. Следовательно, в назначении экспертизы суд не усматривает необходимости.

В ходе документарной проверки объекта регионального значения «Усадьба купца В.Е. Мякинькова 70-80ег.г. XIX в. Эклектика» по адресу <адрес> установлено, что план работ по сохранению памятника не содержит конкретных мероприятий по проектированию и проведению ремонтно-реставрационных работ.

При этом проведение ГУК «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» ремонта системы отопления в здании по адресу <адрес>, монтажа и демонтажа противопожарных дверей, реставрация оконных проемов не исключает наличие иных дефектов, установленных актом осмотра.

В силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия и развития традиционной народной культуры министерства культуры, общественных и внешних связей ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении № протокол составлен в отсутствие представителя ГУК «Оренбургский областной историко-краеведческий музей», надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ГУК «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно, нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ГУК «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» на постановление № об административном правонарушении, вынесенное министром культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области Шориковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное министром культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области Шориковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного учреждения культуры «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу Государственного учреждения культуры «Оренбургский областной историко-краеведческий музей» на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное министром культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области Шориковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: И.Ф. Селютина