Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 28 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова Ф.М., ... на постановление № от 28.03.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 1-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Перевязкиным С.А. и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от 20.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 28.03.2011 года по делу об административном правонарушении Зайнагабдинов Ф.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.4 ПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, около <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-№ произвел остановку на проезжей части, повлекшую создание помех для движения других транспортных средств. Зайнагабдинов Ф.М. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Поскольку наличие события правонарушения и назначенное наказание в момент вынесения постановления не оспаривал, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от 20.04.2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайнагабдинова Ф.М. № от 28.03.2011 года оставлено без изменения.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Зайнагабдинова Ф.М. на указанные постановление и решение, в которой он указывает, что с решением от 20.04.2011 года не согласен, т.к. оно не мотивировано, доводы его жалобы оставлены без рассмотрения, считает решение необоснованным. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

Зайнагабдинов Ф.М. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы, отмене обжалуемых постановления и решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 12.4. ПДД РФ остановка транспортного средства запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов, а также определены другие места на проезжей части, в том числе с указанием расстояния до определенных объектов, где остановка запрещается.

Остановка же автомобиля на проезжей части, повлекшая создание помех другим транспортным средствам, не является нарушением п. 12.4. ПДД РФ. О том, что остановка Зайнагабдиновым Ф.М. своего транспортного средства сделала невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создала помехи для движения пешеходов, в постановлении не указано. В постановлении также не установлено конкретное место остановки транспортного средства с указанием расстояния до близлежащих объектов, в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют какие-либо сведения об этих обстоятельствах. То есть описание правонарушения не соответствует пункту правил дорожного движения РФ, который вменен Зайнагабдинову Ф.М., как нарушенный.

Таким образом, в обжалуемом постановлении в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела нет сведений об установлении указанных юридически значимых обстоятельств.

В решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 20.04.2011 года неверно указана диспозиция п. 12.4. Правил дорожного движения РФ: «водителю транспортного средства запрещается останавливаться на проезжей части и создавать помехи для движения других транспортных средств». Вывод о законности обжалуемого постановления в решении от 20.04.2011 года сделан на основании показаний сотрудников ГИБДД и объяснений Зайнагабдинова Ф.М., однако содержание этих показаний и объяснений не приводится. Материалы дела показаний и объяснений не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении положений ст.30.7, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области жалобы Зайнагабдинова Ф.М. и вынесении решения от 20.04.2011 года.

При таких данных, постановление и решение подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зайнагабдинова Ф.М. – удовлетворить.

Постановление № от 28.03.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 1-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Перевязкиным С.А. в отношении Зайнагабдинова Ф.М. и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. от 20.04.2011 года по жалобе Зайнагабдинова Ф.М. на постановление № от 28.03.2011 года – отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

...

...

...