Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 11 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.А., с участием:

Степанок А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Калинина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 05.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанок А.В., ... на постановление от 31.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 31.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении Степанок А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством Нисан-Алмера, №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес>, то есть за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Степанок А.В. на указанное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, по его мнению, постановление вынесено с нарушением закона, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что автомобилем он не управлял, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, алкоголь не употреблял. При составлении протоколов понятые не участвовали, они были приглашены позже, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Считает, что показаниями понятых, его самого и свидетеля ФИО4 его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью опровергается. Протокол об административном правонарушении ему выдан не был. От управления транспортным средством он отстранен не был.

В судебном заседании Степанок А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, проверили документы, попросили его выйти из машины. Он вышел, и сел вместе с сотрудниками в патрульный автомобиль, ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Затем сотрудники пригласили понятых – водителей такси, в присутствии которых он подтвердил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы читал и подписывал. Алкоголь не употреблял.

Защитник Калинин А.А. поддержал доводы жалобы Степанок А.В., просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом и другом сидели в машине, подъехали сотрудники ДПС, стали вытаскивать брата из машины, взяли из машины кошелек. Инспектор Пешков закрыл ее спиной, когда смотрел кошелек. Сотрудники попросили брата пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, пройти на месте он не отказывался, но у сотрудников не было прибора. Брата увезли на патрульном автомобиле, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, о чем был составлен протокол. До этого в автомобиле они находились примерно 2 часа, брат автомобилем не управлял, машина не была заведена. Спиртные напитки не употребляли, в машине находилась только пустая бутылка из-под пива, которую брат поставил туда, чтобы выбросить.

Мировому судье свидетель ФИО6 пояснял, что Степанок А.В. он видел, сотрудники ДПС остановили его в <адрес>, пояснили, что данный гражданин отказывается пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники задали ему этот вопрос, на что Степанок А.В. сказал, что он не управлял автомобилем, поэтому проходить освидетельствование отказывается. Автомобиль он не видел. Достоверность своих подписей в объяснениях и протоколах подтвердил. В бланках сотрудниками ДПС были вписаны его данные. Запаха алкоголя от ФИО6 он не почувствовал.

Мировому судье свидетель ФИО7 пояснял, что Степанок А.В. он видел, когда был понятым, точно дату не помнит. Ночью его остановили сотрудники ДПС, он оставил им свои документы, они его отпустили, чтобы он отвез клиента, т.к. работает в такси. Потом он приехал на <адрес>, где его пригласили в автомобиль и пояснили, что данный водитель находится в состоянии опьянения и отказывается пройти освидетельствование. Водитель говорил, что он не управлял автомобилем. Кроме машины ДПС, стояло еще одно такси, других машин рядом не было.

Мировому судье свидетель ФИО8 пояснял, что при патрулировании со старшим смены они заметили, что на <адрес> от магазина начал отъезжать автомобиль с выключенными фарами. Водитель на команду об остановке не отреагировал, увеличил скорость и продолжил движение. В районе <адрес> данный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля Нисан-Алмера № находился Степанок А.В. При проверке документов было установлено, что данный водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование у врача-нарколога, водитель Степанок А.В. отказался, пояснил, что сотрудников ДПС не заметил. В руках у Степанок А.В. была бутылка была бутылка пива. В машине также находилась сестра водителя, затем из дома вышли его родители. Отец сказал, что сын никуда не ездил. Когда оформляли данного гражданина, отъехали от дома, так как отец водителя сильно возмущался и мешал им составлять материал. Все документы составлялись в присутствии понятых.

Суд, изучив жалобу, выслушав Степанок А.В., исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в её удовлетворении, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Степанок А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина Степанок А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Степанок А.В. управлял автомобилем и в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Степанок А.В. в своих объяснениях, написанных собственноручно, указал, что управлял автомобилем, был остановлен, отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований оговаривать Степанок А.В. у сотрудников ГИБДД и понятых не имеется, т.к. ранее они не знакомы.

Показания свидетеля ФИО4 противоречат собранной совокупности доказательств, которая свидетельствует о виновности Степанок А.В., в связи с чем суд относится к ним критически, как к направленным на избежание административной ответственности ее братом.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, т.к. у инспектора имелись данные, указывающие на то, что автомобилем управлял Степанок А.В., у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, действия Степанок А.В. правильно квалифицированы мировым судьей. Наказание назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, а также данных, характеризующих его личность, в пределах санкции статьи и правил срочности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей проведено полное и всестороннее исследование обстоятельств совершения административного правонарушения, вынесено мотивированное постановление. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 31.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении в отношении Степанок А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

...

...

...