Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием:

- представителя лица привлекаемого к административной ответственности Миляевой Т.Е., её представителя Чебачева А.Н.,

- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – Федунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миляевой Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 09.08.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении Миляевой Т.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 09.08.2011 года, Миляева Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ....

24.08.2011 года поступила жалоба Миляевой Т.Е. на вышеуказанное постановление, в котором она просит суд отменить постановление от 09.08.2011 года, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Миляева Т.Е. и её представитель Чебачев А.Н., поддержали требования жалобы, просили постановление по делу от 09.08.2011 года об административном правонарушении отменить, указывали на наличие существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования, неверной квалификацией мировым судьей вменяемого Миляевой Т.Е. состава правонарушения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд считает полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2011г., в ходе проведения административного расследования группа специалистов в составе ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене детей и подростков Котельниковой Н.А., специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Шеффер В.Я. и Глухота Н.С., с участием понятых в 11 час. 00 мин. 13.07.2011 года прибыла к центральному входу Детского оздоровительного лагеря «Зарница» ИП Миляевой Т.Е. в зоне отдыха «Дубки» г. Оренбурга с целью осмотра территории помещений лагеря. Однако ИП Миляевой Т.Е. допуск на территорию ДОЛ «Зарница» был запрещен - ворота лагеря по ее распоряжению не были открыты сотрудниками ДОЛ. На требование специалистов допустить их на территорию ДОЛ «Зарница» Миляева Т.Е. ответила отказом, что не позволило им выполнить предусмотренные законом функции проверки деятельности в ДОЛ «Зарница».

Данные из отчета об отправке факсимильного сообщения указывают, что сообщение о проведении проверки назначенной на 13.07.2011г. в 11 часов, было передано только в 12 ч. 56 мин. При этом сведения о лице принявшем факсимильное сообщение так же отсутствует. Изложенные в телефонограмме от 12.07.2011г. (л.д.14) сведения об извещении Миляевой Т.Е. опровергаются детализацией телефонных переговоров по ....

В обоснование доводов о том, что Миляевой М.С. было известно о назначении даты и времени проведения вышеуказанного осмотра при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2011г. так же не подтверждены документально. Так, отметка об отказе в получении в определении повестки в определении от 08.07.2011г. произведена самим специалистом назначившим экспертизу. Миляева Т.Е. отрицает факт ознакомления её с данным определением, факт его вынесения данного определения в её присутствии.

Таким образом, достоверные данные подтверждающие то обстоятельство, что Миляева Т.Е. была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении осмотра назначенного на 13.07.2011г. в материалах дела отсуствуют, детализацией телефонных вызовов не подтверждаются. Не нашел своего подтверждения так же изложенный в протоколе от 13.07.2011г. довод о воспрепятствии Миляевой Т.Е. к проведению осмотра, дачи ею указания на запрет в его проведении. Данные неустранимые сомнения суд полагает на основании ст. 1.5 КоАП РФ и необходимо трактовать в пользу лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Миляевой Т.Е.

При производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья так же указал, что на рассмотрение дела об административном правонарушении Миляева Т.Е. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о её извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09.08.2011 года, подтверждаемые телефонограммой переданной 25.07.2011г. в 20 ч.18 мин. на абонентский номер 31-73-26. Между тем, из детализации телефонных переговоров, следует, что продолжительность телефонного соединения составляла 1 секунду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих обстоятельство совершения Миляевой Т.Е. административного правонарушения в форме неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущено нарушение прав Миляевой Т.Е. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.1 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 09.08.2011 года не является законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Миляевой Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 09.08.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении Миляевой Т.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 09.08.2011 года о привлечении Миляевой Т.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись Месяц О.К.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: