Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 07 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коробкина Н.А.

с участием заявителя Гушунц А.Г.,

представителя заявителя Шарафутдинова Э.Р., действующего на основании ходатайства,

при секретаре Даутовой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Гушунц А.Г., .... рождения, уроженца ..., холостого, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г.Оренбурга от ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г.Оренбурга от .... Гушунц А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 18 месяцев.

... мировому судье поступила жалоба Гушунц А.Г. в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. Считает что оно незаконно и необоснованно. В мирового судьи о наличии в его действиях (бездействиях) вывод состава административного правонарушения необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, должно быть отменено и направлено на новое рассмотрение, так как вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Гушунц А.Г. и его представитель Шарафутдинов Э.Р. поддержали доводы жалобы, и пояснили, что Гушунц А.Г. не управлял автомобилем, а находился в нем со своей знакомой, поскольку автомобиль, которым управлял Рысав сломался, и собственник автомобиля Рысаев оставил Гушунца А.Г. в сломанном автомобиле с его девушкой, а сам уехал в клуб. Документов и ключей от автомобиля у него не было. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые и составили протокол об административном правонарушении, в котором Гушунц А.Г. указал, что не управлял автомобилем, и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Соломко В.С. в судебном заседании пояснил, что при несении им службы в ночное время, был остановлен автомобиль под управлением Гушунц А.Г., который предъявил документы. В ходе проверки было установлено, что управлял водитель с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянении, также данной водитель не был вписан в полис ОСАГО, о чем был так же составлен протокол. Правонарушитель был направлен на мед. освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследовав представленный материал, выслушав доводы заявителя и его представителя заявителя, показания свидетеля Соломко В.С., суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Гушунц А.Г по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием направления Гушунц А.Г. на медицинское освидетельствование, и отстранения от управления транспортным средством, согласно протоколов № ... и № ..., явились «наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». От прохождения освидетельствования на месте Гушунц А.Г. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Гушунц А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом ... от ... об административном правонарушении, из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом ... от .... об отстранении от управления транспортным средством; протоколом ... направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Гушунца А.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом № ... от ... медицинского освидетельствования. Данные документы полностью соответствуют требованиям законодательства.

Из объяснений понятых Гладышева В.Е. и Свирелина С.С. следует, что Гушунц А.Г. в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять объяснениям Гладышева В.Е. и Свирелина С.С. у суда не имеется. В объяснениях понятых и протоколах указаны их данные, имеются подписи лиц.

Вместе с тем, согласно рапорту сотрудника ГИБДД Соломко В.С. был остановлено автомобиль под управлением Гушунц А.Г. Обстоятельства, указанные в рапорте Соломко В.С. подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять в этой части сотруднику ГИБДД у суда нет.

Доводы, указанные Гушунц А.Г. в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Действия Гушунц А.Г. правильно квалифицированы мировым судьей, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Гушунц А.Г. мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей, не выявлено. В связи с чем, суд считает жалобу Гушунц А.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гушунц А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Коробкина Н.А.

Копия верна

Судья: