Р Е Ш Е Н И Е 19 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием: - представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Леденевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мругова Н.С. на постановление Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ... о признании Мругова Н.С. виновным в совершении правонарушения, УСТАНОВИЛ: Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ... Мругов Н.С.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... В Ленинский районный суд г. Оренбурга подана жалоба Мругова Н.С.. Просил отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ... о признании Мругова Н.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Мругов Н.С., не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Леденева Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что с жалобой Мругова Н.С. не согласна, считает, что оно не подлежит удовлетворению. Рассмотрев жалобу, выслушав доводы представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям: Согласно ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена административная ответственность. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов, жилых помещений. Статья 161 ЖК РФ указывает, что «...управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме». Согласно п.п. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ОУК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2010 года (далее - Договор). Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией. Соответственно, исполняя обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана осуществлять постоянный мониторинг состояния конструкций и оборудования многоквартирного дома. Однако, при проведении контрольных мероприятий 15 июля 2011 года, установлено, что в нарушении п. 3.2.9. Правил № 170 Обществом не соблюдена периодичность ремонта подъездов (один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа), в нарушении п. 5.6.6 Правил № 170 обнаружены неисправности в электрической сети дома, в нарушении п. 4.2.1.3 Правил № 170 выявлены неисправности кирпичной кладки: разрушение и выветривание стенового материала, выпадение отдельных кирпичей. В нарушении п. 4.1.7 Правил № 170 Обществом не устранены просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках, в нарушении п. 4.2.3.4 Правил № 170 Обществом не устранены разрушения штукатурки и кладки цоколя. Кроме того, согласно п. 4.6.1.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. На основании п. 4.6.1.13 Правил № 170 кровельные покрытия*» сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован). В соответствии с п. 4.6.23 Правил № 170 необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. На основании п. 3.7.13 Правил № 170 выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 ми вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7x0,8 м или стандартные круглые чугунные. Однако вышеперечисленные требования Правил № 170 Обществом не соблюдаются. Согласно п. 2.2.1 Устава, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. Единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества является директор (п. 5.13 Устава). Приказом № 161-к от 04 мая 2010 года на должность директора назначен Мругов Н.С., в обязанности которого входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью, организация взаимодействия всех структурных подразделений (п. 2.1, 2.2 должностной инструкции директора ООО «ОУК»). Доказательств, подтверждающих невозможность, своевременного выявления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в материалы дела Мруговым Н.С. не представлено, и в материалах дела отсутствуют. То есть, со стороны директора Общества не было осуществлено своевременных действий, направленных на соблюдение действующего законодательства, а также на осуществление основного вида деятельности, предусмотренного Уставом Общества (п. 2.3 Устава). В данном случае вина директора Общества Мругова Н.С. выражается в бездействии. Так, при должной осмотрительности и добросовестном исполнении своих обязанностей, мог своевременно организовать работы по выявлению и устранению нарушений. Таким образом, Мруговым Н.С. не приняты своевременно меры по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества в обслуживаемом доме, т.е. неисполнение должностных обязанностей, что свидетельствует о бездействии, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом ..., актом проверки ..., предписаниями ... С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина директора ООО «ОУК» Н.С. Мругова в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Н.С. Мругова при рассмотрении дела в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Н.С. Мругова в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, является то обстоятельство, что Мругов Н.С. ранее к административной ответственности привлекался неоднократно за совершение однородного правонарушения (постановление ... делу об административном правонарушении от 02 июня 2011 года). В силу п. 1 пп. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ... года о признании Мругова Н.С. виновным в совершении правонарушения является законным и обоснованным. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Мругова Н.С. на постановление ... вынесенное Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании Мругова Н.С. виновным в совершении правонарушения оставить без удовлетворения. Постановление Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № ... заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании Мругова Н.С. виновным в совершении правонарушения - без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга. Судья: подпись Месяц О.К. Копия верна. Судья: Секретарь: