РЕШЕНИЕ

... 09 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Голякова А.А., проживающего по адресу: ..., на постановление ... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09.08.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении, Голяков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ....

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09.08.2011г. жалоба Голякова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление ... от ... по делу об административном правонарушении по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ без изменения.

... в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Голякова А.А., в которой он просит отменить постановление ... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от .... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Голяков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. В своей жалобе Голяков А.А. указывает, что он не согласен с указанным постановлением, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения административного материала. Считает, что при вынесении постановления ему неправильно назначено наказание.

В судебное заседание Голяков А.А. не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности Иванова Я.В., действующая по доверенности, поддержала жалобу, просила удовлетворить.

Суд, заслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности Иванову Я.В., исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, пришел к выводу, что жалоба Голякова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке светопропускаемости стекол автомобиля Голякова А.А. производились замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... прибором «ТОНИК» № 883 (поверен до 24.03.2012), имеющимся на стационарном посту № 224. Светопропускаемость составила – 14.5%, при допустимой – 70%. Данный факт подтверждается протоколом .... Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, нарушений при его составлении судом не установлено, в связи с чем, не доверять указанному протоколу у суда нет оснований.

Предъявления дополнительных документов к указанному в протоколе прибору, при проведении замеров затемнения стекол, не требуется.

При таких обстоятельствах суд считает постановление .... по делу об административном правонарушении вынесенным законно и обоснованно. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено Голякову А.А. в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Голякову А.А. на постановление ... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от .... по делу об административном правонарушении – отказать, указанное постановление оставить без изменения.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись: О.К.Месяц

Копия верна:

Судья:

Секретарь: