Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием:

-представителя лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Скворцовой В.В., - действующего на основании доверенности Терскова В.Ю.,

- представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Начиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Скворцовой В.В. на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым СО. 25.02.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

25.02.2011 года постановлением за ... по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым C.O., Скворцова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ....

Не согласившись с постановлением ..., обжаловала его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. В своей жалобе просит отменить постановление начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым C.O. от 25.02.2011г., которым Скворцова В.В., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «УПСК» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, которым на неё как на должностное лицо наложен административный штраф в размере ...

Из жалобы следует, что наложенное взыскание Скворцова В.В. считает необоснованным, поскольку ООО «УПСК» как застройщик, отвечающий требованиям ч. 1 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года, имеет право на привлечение денежных средств граждан. ООО «УПСК» действия по привлечению денежных средств граждан выполняло в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 указанного Закона и в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области.

Привлечение денежных средств от Морозовой М.В. и Морозова С.А. не было скрыто ООО «УПСК» и нашло свое отражение в Сведениях о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Использование полученных денежных средств на строительство многоквартирного дома ... также подтверждается Сведениями об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства. Имущественные права участника долевого строительства Морозовой М.В. и Морозова С.А. действиями ООО «УПСК» нарушены не были, что подтверждается состоявшейся передачей квартиры инвестору. По мнению Скворцовой В.В., в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Действующим законодательством об административных правонарушениях не установлена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов после того как получено разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, Скворцова В.В. в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Её представитель - Терсков В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и отменить постановление об административном правонарушении от ....

В судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Начинова И.В., действующий по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Между тем, довод о невозможности участия в рассмотрении жалобы в суде одного из специалистов, не является безусловным подтверждением невозможности участия иного представителя инспекции.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы представителя Скорцовой В.В. - Терскова В.Ю., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в постановлении инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области _... о привлечении генерального директора ООО «УПСК» Скворцовой В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, отсутствует формулировка обвинения, не установлен состав вмененного Скворцовой В.В. в вину правонарушения, поскольку не описаны и не раскрыты объективная и субъективная стороны правонарушения.

Так, в своем постановлении орган государственного строительного надзора сослался на то, обстоятельство, что Скворцова В.В. нарушила законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не конкретизируя, какие именно противоправные действия она совершила, в чем именно заключаются допущенные ею нарушения законодательства.

Однако в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Исходя из правовой конструкции данной правовой нормы, указанный перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, привлечения их денежных средств для строительства многоквартирных домов, указанных в обжалуемом постановлении, общество получило разрешение на строительство КГА администрации МО «г. Оренбург» N RU 56301000-12709 ж от 01 сентября 2009 г., заключило договор аренды соответствующего земельного участка № 6\л-246 юр от 29 декабря 2006 г., опубликовало проектную документацию в выпуске № 41 еженедельной газеты «Вечерний Оренбург» за 14 октября 2009 г.

При таких обстоятельствах, общество обладало правомочием привлекать денежные средства граждан, в том числе Синица В.Н. для строительства многоквартирного дома, поскольку выполнило необходимые для этого условия, перечисленные в ч.1 ст. 3 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1. ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1)         на основании договора участия в долевом строительстве;

2)          путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, право на привлечение денежных средств граждан для строительства было реализовано обществом путем заключения договоров участия в долевом строительстве, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

В соответствии с ч. 3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч.1 ст.3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч.2 ст. 3 и ч. 3 ст.4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Тем не мене, материалами дела подтверждается, что требования вышеуказанных правовых норм Скворцовой В.В. были выполнены.

Так, согласно материалам дела, договор долевого участия в строительстве жилья с Синица В.Н. был заключен обществом 05 октября 2010 г., в то время как дом был сдан в эксплуатацию 08 октября 2010 г., данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27 октября 2010 г., а денежные средства в размере 2190 000 руб. от Синица В.Н. поступили в кассу общества 29 октября 2010 г, что подтверждается приходно- кассовым ордером ... и платежным поручением ...

То есть в соответствии с требованиями законодательства ООО «УПСК» заключило с Синициным В.Н. договор долевого участия в строительстве жилья, данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. То обстоятельство, что денежные средства были уплачены участником долевого строительства Синица В.Н. уже после его государственной регистрации, не изменяет даты его заключения – 05.10.2010г

С доводами государственной жилищной инспекции относительно того, что привлечение средств дольщиков после окончания строительства, определяемого моментом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствует природе данного вида договора, - согласиться нельзя.

Так, нормы ч. 3 ст.4, ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве, ч.1 ст.20, ч.3.1 ст. 25.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 N 122-ФЗ не содержат прямого запрета на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, подписанного до ввода дома в эксплуатацию, но представленного на регистрацию после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Каких либо доказательств того обстоятельства, что последствием государственная регистрация договора произошедшей после ввода жилого дома в эксплуатацию нарушены какие либо права инвестора долевого строительства либо третьих лиц, со стороны государственной жилищной инспекции в материалы дела не представлено. Кроме того, дата регистрации договора уполномоченным органом не зависела от воли Скворцовой В.В.

Таким образом, постановление инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области ... о привлечении генерального директора ООО «УПСК» Скворцовой В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и наложении на нее санкции в виде административного штрафа в размере .... подлежат отмене в виду отсутствия состава вмененного Скворцовой В.В. в вину правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Скворцовой В.В. – удовлетворить.

Постановление инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно - строительная компания» Скворцовой В.В.,- отменить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Месяц О.К.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: