Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2011 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием представителя лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Скворцовой В.В., - действующего на основании доверенности Терскова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Скворцовой В.В. на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым СО. 25.02.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

25.02.2011 года постановлением за ... по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым C.O., Скворцова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ....

Не согласившись с постановлением ..., обжаловала его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. В своей жалобе просит отменить постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшкова C.O. от 25.02.2011г., которым Скворцова В.В., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «УПСК» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, которым на неё как на должностное лицо наложен административный штраф в размере двадцати двух тысяч рублей.

Из жалобы следует, что наложенное взыскание Скворцова В.В. считает необоснованным, поскольку ООО «УПСК» как застройщик, отвечающий требованиям ч. 1 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года, имеет право на привлечение денежных средств граждан. ООО «УПСК» действия по привлечению денежных средств граждан выполняло в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 указанного Закона и в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области.

Привлечение денежных средств от Дружинина И.А. и Дружининой Н.П. не было скрыто ООО «УПСК» и нашло свое отражение в Сведениях о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Использование полученных денежных средств на строительство многоквартирного дома №6/5 также подтверждается Сведениями об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства. Имущественные права участников долевого строительства Дружинина И.А. и Дружининой Н.П. действиями ООО «УПСК» нарушены не были, что подтверждается состоявшейся передачей квартиры инвестору. По мнению Скворцовой В.В., в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Действующим законодательством об административных правонарушениях не установлена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов после того как получено разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, Скворцова В.В. в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Её представитель - Терсков В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и отменить постановление об административном правонарушении от ....

Представитель органа вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением представителя инспекции Начинова И.В. в командировке в г.Новотроицке на выездной плановой проверке.

Между тем, довод о невозможности участия в рассмотрении жалобы в суде одного из специалистов, не является безусловным подтверждением невозможности участия иного представителя инспекции.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы представителя Скорцовой В.В. - Терскова В.Ю., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в постановлении инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области _... о привлечении генерального директора ООО «УПСК» Скворцовой В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, отсутствует формулировка обвинения, не установлен состав вмененного Скворцовой В.В. в вину правонарушения, поскольку не описаны и не раскрыты объективная и субъективная стороны правонарушения.

Так, в своем постановлении орган государственного строительного надзора сослался на то, обстоятельство, что Скворцова В.В. нарушила законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не конкретизируя, какие именно противоправные действия она совершила, в чем именно заключаются допущенные ею нарушения законодательства.

Однако в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Исходя из правовой конструкции данной правовой нормы, указанный перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, привлечения их денежных средств для строительства многоквартирных домов, указанных в обжалуемом постановлении, общество получило разрешение на строительство КГА администрации МО «г. Оренбург» N RU ...., заключило договор аренды соответствующего земельного участка № 6\л-246 юр от 29 декабря 2006 г., опубликовало проектную документацию в выпуске № 41 еженедельной газеты «Вечерний Оренбург» за 14 октября 2009 г.

При таких обстоятельствах, общество обладало правомочием привлекать денежные средства граждан, в том числе Дружинина И.А. и Дружининой Н.П. для строительства многоквартирного дома, поскольку выполнило необходимые для этого условия, перечисленные в ч.1 ст. 3 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1. ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1)       на основании договора участия в долевом строительстве;

2)        путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, право на привлечение денежных средств граждан для строительства было реализовано обществом путем заключения договоров участия в долевом строительстве, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

В соответствии с ч. 3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч.1 ст.3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч.2 ст. 3 и ч. 3 ст.4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Тем не мене, материалами дела подтверждается, что требования вышеуказанных правовых норм Скворцовой В.В. были выполнены.

Так, согласно материалам дела, договор долевого участия в строительстве жилья с Дружининым И.А. и Дружининой Н.П. был заключен обществом 05 октября 2010 г., а 03.11.2010г. заключило с Дружининым И.А. и Дружининой Н.П. договор участия в долевом строительстве ... на строительство обособленного жилого помещения (квартиры) ... в вышеуказанном жилом доме. Дом был сдан в эксплуатацию 08 октября 2010 г., данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27 октября 2010 г.

09.11.2010г. ООО «УПСК» привлекло от Дружинина И.А. ... в счет оплаты по данному договору (приходный кассовый ордер ... ООО «УПСК» привлекло от Дружининой Н.П. ... в счет оплаты по данному договору (платежное поручение ....).

То есть в соответствии с требованиями законодательства ООО «УПСК» заключило с Дружининым И.А. и Дружининой Н.П. договор долевого участия в строительстве жилья, данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. То обстоятельство, что денежные средства были уплачены участниками долевого строительства Дружинина И.А. и Дружининой Н.П. уже после его государственной регистрации, не изменяет даты его заключения – 05.10.2010г

С доводами государственной жилищной инспекции относительно того, что привлечение средств дольщиков после окончания строительства, определяемого моментом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствует природе данного вида договора, - согласиться нельзя.

Так, нормы ч. 3 ст.4, ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве, ч.1 ст.20, ч.3.1 ст. 25.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 N 122-ФЗ не содержат прямого запрета на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, подписанного до ввода дома в эксплуатацию, но представленного на регистрацию после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Каких либо доказательств того обстоятельства, что последствием государственная регистрация договора произошедшей после ввода жилого дома в эксплуатацию нарушены какие либо права инвестора долевого строительства либо третьих лиц, со стороны государственной жилищной инспекции в материалы дела не представлено. Кроме того, дата регистрации договора уполномоченным органом не зависела от воли Скворцовой В.В.

Таким образом, постановление инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области ... о привлечении генерального директора ООО «УПСК» Скворцовой В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и наложении на нее санкции в виде административного штрафа в размере .... подлежат отмене в виду отсутствия состава вмененного Скворцовой В.В. в вину правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Скворцовой В.В. – удовлетворить.

Постановление инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно - строительная компания» Скворцовой В.В.,- отменить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Месяц О.К.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: