Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.,

с участием:

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бреднева А.Н. – Кияева А.В., действующего на основании доверенности,

- представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – консультанта отдела документационного и правового обеспечения и надзора за долевым строительством Ермолаева В.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бреднева А.Н. на постановление № ... по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. 21.01.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2011 года постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О., Бреднев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ....

Не согласившись с данным постановлением Бреднев А.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что наложенное взыскание Бреднев А.Н. считает незаконным и необоснованным.

При этом ссылался на то, что при решении вопроса о привлечении к ответственности за действия, установленные в ходе проверки (акт проверки № 7 от 31.12.2010 г.) административный орган должен был руководствоваться ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ без учета примечания. Считал, что на основании акта проверки № 7 от 31.12.2010 г. должно быть назначено наказание в переделах одной санкции.

Также ссылался, что какой-либо вред и неблагоприятные последствия отсутствуют, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемых правоотношениях нет. Налицо признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Просил постановление по делу об административном правонарушении №... г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Не согласившись с постановлением № ... года, Бреднев В.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2011г. постановление ...... по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. 21.01.2011 года оставлено без изменения. Жалоба Бреднева Виталия Александровича на постановление №56-05/2011-09-11 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. 21.01.2011 года оставлена без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Бреднева Виталия Александровича отменено.

Бреднев А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Бреднева А.Н. – Кияев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и отменить постановление ... года.

Представитель Ермолаев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Бреднева А.Н. отказать. Считает, что постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшкова С.О. от 21.01.2011 года является законным и обоснованным.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Бреднева А.Н.

Суд, исследовав жалобу Бреднева А.Н. с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении ...... , выслушав участников процесса, пришел к выводу, что жалоба Бреднева А.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ООО «Мегаполис» 29.11.2010 года заключило с Шакировым Р.Т. договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Шакиров Р.Т. передал в собственность ООО «Мегаполис» денежные средства в размере 1138500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №323 от 29.11.2010г. В последующем ООО «Мегаполис» заключило с Шатохиной Е.А. договор участия в долевом строительстве №83 от 30.11.2010 г., зарегистрированный в ЕГРП 10.12.2010 г., что свидетельствует о притворности договора займа и необоснованности привлечения денежных средств по договору беспроцентного займа.

Указанные нарушения отражены в акте поверки №7 от 31.12.2010г., который не оспорен Бредневым А.Н..

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил следующее. Во время переговорного процесса предшествующего заключению договора займа граждане предупреждались о невозможности внесения средств в рамках правоотношений регулируемых ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При таких обстоятельствах граждане предлагали внести денежные средства в активы ООО «Мегаполис» путем заключения договора займа. Полученные по договорам займа средства зачислялись в соответствии с нормами бюджетного законодательства на расчетный счет ООО «Мегаполис» и расходовались на уставные цели предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа у сторон имелась общая заинтересованность, у ООО «Мегаполис» имеющим целью привлечение средств граждан на осуществление строительства, и у передавших в форме договора займа физических лиц, имеющих целью их инвестирование для последующего заключения договора участия в долевом строительстве, получения инвестиционных прав и в конечном счете жилого помещения. Доказательств получения и расходования принятых по конкретным договорам займа средств на иные цели не связанные со строительством многоквартирного дома со стороны Бреднева В.А. не представлено.

Следовательно, Бредневым А.Н., как директором ООО «Мегаполис» (действует на основании приказа №1 от 12.02.2009г.) совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, а именно, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на это права и привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Совершение правонарушения выводит из-под контроля государства деятельность юридического лица, фактически привлекающего денежные средства в нарушение законодательства о долевом строительстве, что может привести к их нецелевому расходованию, нарушению имущественных прав граждан. Многократное продолжение противоправных действий также свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Доводы Бреднева А.Н. о том, что на момент совершения административного правонарушения примечания к ст. 14.28 КоАП РФ не было и на основании акта проверки № 7 от 31.12.2010 г. должно быть назначено наказание в пределах одной санкции не обоснованны, т.к. каждый случай нарушения образует отдельный состав административного правонарушения и наказание должно быть назначено по каждому административному правонарушению в отдельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Наказание Бредневу А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, с учетом личности виновного, имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения.

Указанное правонарушение не содержит признаков малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Бреднева А.Н. на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. 21.01.2011 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. 21.01.2011 года – оставить без изменения.

Жалобу Бреднева А.Н. на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. 21.01.2011 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: подпись Месяц О.К.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: