Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 11 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Чадов А.А.

при секретаре Никиткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полынева Т.В., на решение Врио начальника полка ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области от 23.06.2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шевцов Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ – а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 17 минут, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней и допустил столкновение. Шевцов Е.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Решением Врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области подполковника милиции М.Б.Рыжова от 23.06.2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Полынева Т.В. на данное решение, в которой он указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как по его мнению улица <адрес> не предназначена для сквозного движения, является прилегающей территорией, и ее примыкание к <адрес> не может рассматриваться как перекресток равнозначных дорог, при движении по которому он обязан был уступить дорогу транспортному средству, управляемому Шевцовым Ю.Б. Просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Полынев Т.В., его представитель – адвокат Иванов М.В., действующий по ордеру, жалобу поддержали, дал аналогичные содержанию жалобы пояснения. Заинтересованное лицо Полынев Т.В. пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле «Мицубиси», двигался по <адрес> со стороны <адрес> была пробка и он перестроился левее, чтобы ее объехать. Внезапно, из разрыва в колонне автомобилей, выехал автомобиль ВАЗ-№ с которым он допустил столкновение несмотря на предпринятые меры к экстренному торможению. Считает, что в ДТП полностью виноват Шевцов Ю.Б., который выезжал на <адрес> с прилегаю щей территории и обязан был пропустить все транспортные средства, которые двигались по <адрес>.

Шевцов Ю.Б., его представитель – адвокат Замосковин С.И., действующий по ордеру, с жалобой не согласились.

При этом представитель Шевцова Ю.Б. пояснил, что согласно ПДД РФ прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.д.). В свою очередь пересечение <адрес> и ул.<адрес> является Т-образным перекрестком, который соединяет <адрес> и ул. <адрес>, та в свою очередь пересекает ул. 1-ю и 2-ю Пугачевскую, и предназначена для сквозного движения. <адрес> не является дворовой территорией, т.к. предназначена для сквозного движения. Перед перекрестком знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка <адрес> и ул.<адрес> нет, т.е. при проезде данного перекрестка водитель должен руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных доро<адрес>, что Врио командира полка ДПС были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сам Шевцов Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. на принадлежащем ему автомобиле выезжал с ул.<адрес> по направлению к <адрес> с поворотом налево. На <адрес> образовался затор и он остановился перед перекрестком. Автомашины, двигавшиеся по <адрес> в сторону <адрес> остановились, пропуская его. Он начал движение и, выехав на перекресток, на полосу, предназначенную для движения в попутном направлении, почувствовал сильный удар от столкновения с автомобилем «Митцубиси», принадлежащем Полыневу Т.В. Считает, что <адрес> и ул.<адрес> равнозначные дороги, никаких знаков, указывающих, что <адрес> является главной дорогой по отношению к ул.<адрес>, нет. Поэтому Полынев Т.В. должен был пропустить его, а потом продолжать движение.

Суд не может согласиться с доводами Полынева Т.В., о том, что примыкание ул.<адрес> к <адрес> не является перекрестком равнозначных дорог. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий». Участок дороги <адрес> в районе примыкания ул. <адрес> является перекрестком, поскольку справа примыкает ул.<адрес>, используемая для движения транспортных средств и предназначенная для сквозного движения с выездом на улицу <адрес>. На основании п.1.2 ПДД РФ «прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств». В соответствии с данным определением ул.<адрес> не может являться прилегающей территорией. То обстоятельство, что в районе примыкания ул.<адрес> к <адрес> имеются площадки для стоянки автотранспорта, не дают оснований считать ул.<адрес> прилегающей территорией.

В соответствие с постановлением №, отмененным оспариваемым решением, в действиях Шевцова Ю.Б. было установлено нарушение п.8.3 ПДД.

Согласно п.8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Между тем, судом установлено, что примыкание ул.<адрес> к <адрес> является перекрестком, а не выездом с прилегающей территории, в связи с чем водителям следовало руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, установленными п. 13.11 ПДД, в соответствие с которыми на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП не следует, что <адрес> является главной дорогой по отношению к ул.<адрес>, поскольку не обозначена знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к примыкающей ул.<адрес>, а ул.<адрес> имеет такое же твердое асфальтобетонное покрытие на всем своем протяжении, перекресток не имеет светофора и не обозначен знаками приоритета, что позволяет считать его нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Данные выводы подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, в которой имеются подписи участников ДТП – водителей Полынева Т.В. и Шевцова Ю.Б., которые согласились с данной схемой.

Таким образом, выводы Врио командира полка ДПСГИБДД при УВД по <адрес>, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела в связи с чем суд считает необходимым оспариваемое решение ВрИО командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области М.Б.Рыжова от 23.06.2011 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полынева Т.В., на решение Врио начальника полка ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области от 23.06.2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без удовлетворения, указанное решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись А.А.Чадов