Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 19 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Чадова А.А.,

при секретаре Никиткиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 06.06.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Плотников Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным Постановлением Плотников Ю.В. обратился в суд с жалобой в Дзержинский районный суд города Оренбурга. Просил суд отменить, Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Считает, что на него необоснованно и неправомерно возложено взыскание, поскольку с 9 часов 15 минут утра до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте у ИП Плотникова В.Ю., в связи, с чем автомобилем управлять не мог. Указанным транспортным средством по мимо него пользуются еще три человека.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга жалоба Плотникова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Ленинский районный суд города Оренбурга для рассмотрения по подведомственности.

При новом рассмотрении дела.

В судебное заседание Плотников Ю.В. не явился, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд в силу ст. 25.1. КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав все представленные материалы, пришел к выводу, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Вина Плотникова Ю.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалом, из которого следует, что на фотографии изображен именно автомобиль ВАЗ ... №, скорость которого на момент съемки составляла ... при разрешенной на этом участке дороги скорости 60 км/ч, местом совершения правонарушения является <адрес> направление движения п<адрес>. У суда нет оснований не доверять показаниям специального технического средства.

Довод Плотникова Ю.В. о том, что в указанное время находился на рабочем месте у ИП Плотникова В.Ю., в связи, с чем автомобилем управлять не мог, суд оценил критически, как попытку избежать ответственности за административное правонарушение. Представленные доказательства заявителем путевой лист автобуса индивидуального предприятия № и билетно-учетный лист № не могут являться доказательствами по данному делу.

Суд, также исходит из того, что согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Собственником указанного автомобиля является Плотников Ю.В., который не представил каких-либо свидетельств о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 50 минут данным автомобилем пользовалось другое лицо.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно владелец автомобиля Плотников Ю.В., превысив установленную на указанном участке дороги скорость 60 км/ч на .... нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Плотникова Ю.В., на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а указанное постановление оставить – без изменения

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.А. Чадов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: