Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 23 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Чадова А.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крючковой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Ильенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Оренбургская управляющая клмпания» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга Пименовой О.А. от 02.06.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрении мирового судьи поступил административный материал согласного которого, ООО «Оренбургская управляющая компания», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: <адрес> неисправное состояние вентиляционных каналов в <адрес>. Не устранение данного нарушения создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Создает неблагоприятные условия для проживания.

Своими действиями ООО «Оренбургская управляющая компания» совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть не выполнила в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи Ленинского района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилась в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить. Указали на то, что судом при рассмотрении дела по существу не были устранены такие процессуальные недостатки как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также судом не учтено наличие нарушений допущенных Государственной жилищной инспекции процессуальных требований. Судом не учтено, наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Оренбургская управляющая компания» Крючкова Е.В., действующая по доверенности, поддержала жалобу.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Ильенко С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу ООО «Оренбургская управляющая компания», выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Изучив всю совокупность доказательств, а также протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, что вина ООО «Оренбургская управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана полно, объективно и всесторонне.

Материалами дела установлено:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном №, п.10 согласно которого, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в адрес ООО «Оренбургская Управляющая компания» выдано предписание № которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось по адресу: <адрес> устранить неисправность вентиляционных каналов в квартире №.

Указанное предписание было направлено в адрес правонарушителя факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области назначено проведение внеплановой выездной проверки по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Оренбургская управляющая компания» в не выполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением требований, указанных в ранее выданном предписании, а именно неисправное состояние вентиляционных каналов <адрес>.

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела по существу не были устранены такие процессуальные недостатки как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку из акта проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ по телефону, и его приняла Григорьева. В связи с неявкой законного представителя юридического лица ООО «Оренбургская управляющая компания» протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и направлен почтой, что подтверждается сопроводительным письмом.

Поскольку явка правонарушителя для составления протокола, об административном правонарушении извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеет правового значения.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод заявителя о том, судья при вынесении постановления не учел наличие смягчающих обстоятельств, суд также находит не состоятельным, поскольку обстоятельств смягчающих административную ответственность заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не учтено наличие нарушений допущенных Государственной жилищной инспекции процессуальных требований, суд также находит не состоятельным, поскольку оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, действия Государственной жилищной инспекции являются законными и обоснованными.

Иные доводы правонарушителя необоснованны и не могут служить основанием освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив, вышеперечисленную совокупность доказательств, мировой судья верно пришел к выводу, что вину ООО «Оренбургская управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнений в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, установленной.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление от 02.06.2011 года мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Пименова О.А. в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, жалобу ООО «Оренбургская управляющая компания» суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Оренбургская управляющая компания» оставить без удовлетворения, а постановление от 02.06.2011 года мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Пименовой О.А. в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Чадов А.А.