РЕШЕНИЕ

26 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Никиткиной Е.А.,

с участием:

представителя государственной инспекции труда в Оренбургской области О.В.Кошкаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бартош Т.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области Кошкаревой О.В. Бартош Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Бартош Т.Н. на вышеуказанное постановление, в которой она просит суд отменить постановление государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Бартош Т.Н. в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей отменить по следующим основаниям:

Считает утверждение государственного инспектора труда о том, что не ведется журнал учета движения трудовых книжек и тем самым нарушается п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим действительности, поскольку запись в журнал относительно ФИО3 действительно не вносилась, так как трудовые отношения с ней не оформлялись. Однако в отношении других работников он ведется и был представлен при проверке. Считает, что отсутствие записи в журнале учета движения трудовых книжек относительно только ФИО3 не может считаться длящимся правонарушением, так как с ФИО4 трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок ее привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части нарушения п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей истек ДД.ММ.ГГГГ

Указала также, что в доверенности, выданной ею представителю Головину С.В. не были указаны полномочия на представление ее интересов в данном конкретном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, доверенность на участие в административном деле должна быть нотариально заверенной (или доверенностью, заверенной в ином порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК).

Доверенность, выданная ею Головину СВ. не соответствует требованиям ст. 53 ГПК.

Также она не могла присутствовать лично на вынесении Постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была извещена о дате, месте и времени вынесения Постановления ни ее представителем, ни административным органом.

Считает указанные нарушения ее прав существенными.

Бартош Т.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Кошкарева О.В., с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и оснований к отмене не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд в силу ст. 25.1. КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Бартош Т.Н.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, рассмотрев жалобу, изучив представленный материал, суд, считает необходимым в удовлетворении жалобы ИП Бартош Т.Н. отказать, по следующим основаниям:

Судом установлено:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Ленинского района г.Оренбурга советником юстиции ФИО6 указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем работодатель должен вести журнал учета движения трудовых книжек (ст. 66 ТК РФ). В нарушение указанных норм, ИП Бартош Т.Н. не заключала трудовой договор, не издала приказ о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений, не делала запись в трудовую книжку ФИО3

Из содержания постановления прокурора следует, что ИП Бартош Т.Н. не ведется журнал учета движения трудовых книжек, тем самым нарушен п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего обязанность ведения работодателем книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии с «Правилами ведения и хранения" трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Кошкаревой О.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бартош Т.Н..

Копия указанного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Бартош Т.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР о назначении административного наказания ИП Бартош Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств, суд находит вину ИП Бартош Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области правильно установлено нарушение п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ №, ИП Бартош Т.Н. не ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Оснований для сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, наказание назначено ИП Бартош Т.Н. в виде административного штрафа в размере ... в пределах санкций ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствие записи в журнале движения трудовых книжек относительно ФИО3 не может считаться длящимся правонарушением, поскольку с ФИО3 трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прошел двух месячный срок привлечения к административной ответственности предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ является длящимся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, ни при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Оренбургской области законными представителями ИП Бартош Т.Н. не заявлены ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу об административном правонарушении в отношении Бартош Т.Н., в том числе книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Суд не соглашается с доводом жалобы, что в доверенности выданной от ее имени ФИО7 не были указаны полномочия на представление ее интересов в данном конкретном деле и она не была извещена при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно доверенности, выданной заявителем ему предоставлено право предоставлять интересы ИП Бартош Т.Н. во всех государственных, административных и судебных учреждениях любой юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ интересы ИП Бартош Т.Н. представлял ФИО7, таким образом, заявитель воспользовался свои правом на участи в деле об административном правонарушении. В связи с чем, полагать, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не имела возможности лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Бартош Т.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а указанное постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись