Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 23 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Чадова А.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крючковой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Ильенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Оренбургская управляющая клмпания» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга Пименовой О.А. от 30.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрении мирового судьи поступил административный материал согласного которого, ООО «Оренбургская управляющая компания», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: <адрес>, <адрес> не исправна система водоотведения: не устранено обледенение и нарушение сопряжения воронки с кровлей, не допускается увлажнение стен атмосферными осадками, отметы водосточных труб устанавливается на 20-40 см. выше уровня тротуара и должно обеспечивать полное отведение воды от конструкций стен.

Своими действиями ООО «Оренбургская управляющая компания» совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть не выполнила в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи Ленинского района города Оренбурга от 30.05.2011г. ООО «Оренбургская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилась в суд с жалобой, в которой просили отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга от 30.05.2011г., административное дело в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить. Указали на то, что судом при рассмотрении дела по существу не были устранены такие процессуальные недостатки как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам приведенным заявителем в своих возражениях.

В судебном заседании представитель ООО «Оренбургская управляющая компания» Крючкова Е.В., действующая по доверенности, поддержала жалобу.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Ильенко С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу ООО «Оренбургская управляющая компания», выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Изучив всю совокупность доказательств, а также протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, что вина ООО «Оренбургская управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана полно, объективно и всесторонне.

Материалами дела установлено:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, п.10 согласно которого, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в адрес ООО «Оренбургская Управляющая компания» выдано предписание №, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось по адресу: <адрес> устранить неисправность системы водоотведения: обледенение и нарушение сопряжение воронки с кровлей, допускать увлажнение стен атмосферными осадками, отметы водосточных труб установить на 20-40 см выше уровня тротуара, которые должны обеспечивать полное отведение воды от конструкции стен.

Указанное предписание было направлено в адрес правонарушителя факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 43 мин.

Распоряжением №; от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области назначено проведение внеплановой выездной проверки по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ 1 года в срок^: с ДД.ММ.ГГГГ 1 года по ДД.ММ.ГГГГ 1 года.

Вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Оренбургская управляющая компания» невыполнимо в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции по <адрес>», а именно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 1 года установлено, что ООО «Оренбургская управляющая компания» не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела по существу не были устранены такие процессуальные недостатки как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку из акта проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ по телефону, и его приняла Тимофеева. В связи с неявкой законного представителя юридического лица ООО «Оренбургская управляющая компания» протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и направлен почтой, что подтверждается сопроводительным письмом.

Поскольку явка правонарушителя для составления протокола, об административном правонарушении извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеет правового значения.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела и не дана правовая оценка доводам изложенным в возражении ООО «Оренбургская управляющая компания», суд находит не состоятельным и не заслуживающим внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были изучены и собраны все имеющиеся доказательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы правонарушителя необоснованны и не могут служить основанием освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив, вышеперечисленную совокупность доказательств, мировой судья верно пришел к выводу, что вину ООО «Оренбургская управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнений в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, установленной.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление от 30.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Пименова О.А. в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, жалобу ООО «Оренбургская управляющая компания» суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Оренбургская управляющая компания» оставить без удовлетворения, а постановление от 30.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Пименовой О.А. в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Чадов А.А.