Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кияева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – консультанта отдела документационного и правового обеспечения и надзора за долевым строительством Ермолаева В.М., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бреднева В.А., ..., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. 21.01.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2011 года постановлением за № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О., Бреднев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Бреднев В.А., обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга, считая его незаконным и необоснованным. Бреднев В.А. указывает, что довод административного органа об обязательном наличии договора участия в долевом строительстве прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, является ошибочным. Считает, что невыполнение или несвоевременное выполнение требования по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, не влечет утрату застройщиком права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, которое возникло у него в силу ч 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем не влечет ответственность, установленную КоАП РФ за отсутствие у застройщика указанного права. По мнению Бреднева В.А., также необоснованными являются выводы государственной инспекции о притворности договоров займа, так как не имеется ссылок на решение суда о признании их недействительными. Кроме того, считает, что вмененное ему нарушение содержит все признаки малозначительности, так как вред либо существенная угроза охраняемым отношениям отсутствуют.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 года и производство по делу прекратить, освободив Бреднева В.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2011 года постановление от 21.01.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Бреднева В.А. – без удовлетворения.

Решением Оренбургского областного суда от 19.05.2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Бреднева В.А. отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в районный суд.

Решением суда от 06.07.2011 года указанное выше постановление инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области оставлено без изменения, а жалоба Бреднева В.А. – без удовлетворения.

Решением Оренбургского областного суда от 01.09.2011 года жалоба Бреднева В.А. на решение суда от 06.07.2011 года удовлетворена, последнее отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Бреднев В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу в суд не поступило.

Защитник Кияев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Ермолаев В.М. просил в удовлетворении жалобы Бреднева В.А. отказать. Считает, что постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшкова С.О. от 21.01.2011 года является законным и обоснованным.

Суд, исследовав жалобу с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав участников процесса, пришел к следующему:

Статья 14.28 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их представленным материалов дела об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО7 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО7 передает в собственность, а ООО «Мегаполис» принимает денежные средства в сумме ... рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется возвратить указанную сумму Займодавцу в установленный срок либо с согласия последнего досрочно. Проценты по договору займа не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств, как следует из протокола об административном правонарушении №, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» передало ФИО7 денежные средства в сумме ... рублей, основание указано: возврат беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис», с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, цена договора составляет ... рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, между ним и ООО «Мегаполис» действительно ДД.ММ.ГГГГ заключался договор беспроцентного займа, по которому он передал денежные средства в сумме ... рублей. Денежные средства в сумме ... рублей были ему возвращены из кассы предприятия, а ... – были внесены по договору долевого участия в строительстве по его желанию. Позже между ним и ООО «Мегаполис» был заключен договор долевого участия в строительстве.

Суд считает возможным положить в основу решения указанные показания свидетеля, так как они не противоречат иным доказательствам по делу и дополняют их.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил следующее. Во время переговорного процесса предшествующего заключению договора займа граждане предупреждались о невозможности внесения средств в рамках правоотношений регулируемых ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При таких обстоятельствах граждане предлагали внести денежные средства в активы ООО «Мегаполис» путем заключения договора займа. Полученные по договорам займа средства зачислялись в соответствии с нормами бюджетного законодательства на расчетный счет ООО «Мегаполис» и расходовались на уставные цели предприятия.

Доказательств получения и расходования денежных средств, принятых по конкретным договорам займа средств на цели, связанные со строительством многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было. В судебном заседании было установлено, что денежные средства, полученные ООО «Мегаполис» по договорам займа, использовались на уставные цели организации, и не были связаны с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения, и по окончании сока действия договора были фактически возвращены гражданам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Бреднева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку денежные средства, привлеченные по договорам займа ООО «Мегаполис» от ФИО7, не были использованы на цели строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бреднева В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. 21.01.2011 года, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Яшковым С.О. 21.01.2011 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бреднева В.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна:

Судья:

Секретарь: