Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 13 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

с участием:

- государственного инспектора труда Сторожука Г.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Линьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Светосервис» Трекопенко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Сторожуком Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бахаталова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением за № о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Сторожуком Г.Л., Трекопенко И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трекопенко И.Г. обжаловал его заместителю руководителя государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ему отказано, поскольку вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Трекопенко И.Г. обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что наложенное взыскание считает необоснованным, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении за нарушение ст. 140 ТК РФ государственным инспектором труда не учтено то обстоятельство, что работник ФИО1, с которым не был в полном объеме произведен расчет при увольнении, причинил ущерб работодателю в размере .... Добровольно возмещать вред отказался. При увольнении работодателем на основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплачена неоспариваемая часть причитающихся ему денежных средств. Таким образом, нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 директором Трекопенко И.Г. не допущено.

В судебное заседание заявитель жалобы Трекопенко И.Г. не явился, хотя о дате, времени и месте её рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Государственный инспектор труда Сторожук Г.Л. против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы.

С учетом мнения явившегося участника процесса, суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие Трекопенко И.Г., поскольку он не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о явке в суд, и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав жалобу с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Государственного инспектора труда Сторожука Г.Л., пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что в государственную инспекцию труда поступило обращение бывшего работника ООО «Светосервис» ФИО1, согласно которой с ним не был произведен расчет при увольнении.

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Светосервис» была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение ст. 140, 236 ТК РФ при увольнении ФИО1 и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений, которые направлены Трекопенко И.Г. по почте. Получение акта и предписания адресатом подтверждается почтовым уведомлением.

На основании выявленных нарушений в отношении руководителя ООО «Светосервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Трекопенко И.Г. был уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение не явился.

В соответствии с ч. 1 с. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку Трекопенко И.Г. в нарушение ст. 140, 236, 248 ТК РФ незаконно произвел удержание с работника ФИО1 причиненного последним материального ущерба и, как следствие, не произвел расчет при увольнении в полном объеме, и не выплатил проценты за задержку выплаты расчетных сумм, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина Трекопенко И.Г. подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2. и ст. 4.3. КоАП РФ соответственно не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Сторожуком Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бахаталова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Светосервис» Трекопенко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>- оставить без удовлетворения.

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Сторожуком Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бахаталова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: И.Ф. Селютина