Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 20 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Данько А.И., ... года рождения, проживающего в ..., на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта милиции Жилина Д.А. 01.07.2011 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции Козлова С.А.от 05.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенантом милиции Жилиным Д.А. вынесено постановление за ... по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ... в 14.08 ч. по адресу: ... напротив ... по полосе в сторону ... водитель транспортного средства марки VOLVO ... Данько Александр Иванович в нарушение требований раздела 10 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км.ч., двигаясь со скоростью 84 км.ч при разрешенной 60 км.ч. на данном участке дороги. На основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ собственник автомобиля Данько А. был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ....

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козловым С.А.от 05.08.2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Данько А.И..– без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше решениями Данько А.И. обжаловал постановление от 01.07.2011 года и решение от 05.08.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что с решением от 05.08.2011 года Данько А.И. не согласен поскольку он автомобилем марки VOLVO C30, гос. регистрационный знак ... управлял.

Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 года за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отменить решение от 05.08.2011 года, прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данько А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Исследовав жалобу, изучив все представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба Данько А.И. на постановление ... по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данько А.И. в соответствии с КоАП РФ не обязано заниматься сбором доказательств, подтверждающих его невиновность в совершенном деянии.

В представленной жалобе на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта милиции Жилина Д.А. 01.07.2011 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции Козлова С.А.от 05.08.2011 года Данько Александр Иванович не предоставил достаточных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно не указано кто конкретно управлял 26.06.2011г. автомобилем Volvo С 30 государственный регистрационный знак .... Договор аренды транспортного средства, предоставленный Данько А.И., не подтверждает факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо Полка ДПС ГИБДД лейтенант милиции Жилин Д.А. обоснованно пришел к выводу о возложении бремени доказывания на Данько А.И. на предмет управления ТС в момент совершения правонарушения иным лицом.

Данное лицо Данько А.И. не указал как при принятии решения командиром Полка ДПС, так и при рассмотрении дела судом.

Суд приходит к выводу, что жалоба Данько Александра Ивановича, на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта милиции Жилина Д.А. 01.07.2011 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции Козлова С.А.от 05.08.2011 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Данько А.И., ... года рождения, проживающего в ..., на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта милиции Жилина Д.А. 01.07.2011 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции Козлова С.А.от 05.08.2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: