Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 27 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Кириченко А.Д., при секретаре Цыбиной И.Б.с участием Бурлак М.Д., его представителя Федосова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлак М.Д. , проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бурлак М.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 мин, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13, 9.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив при этом расположение транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Шевроле № под управлением ФИО5 При этом управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке. В связи с указанным ДТП привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1, 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Бурлак М.Д., в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение Считает данное постановление незаконным, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля Шевроле выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем является лицом, виновным в совершении указанного ДТП.

Бурлак М.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду на разрешающий сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку увидел что на перекресток выехал автомобиль Шевроле со стороны ул<адрес>. Резко нажал на педаль тормоза, из-за чего выехал за разделительную полосу. Столкновения избежать не удалось. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля Шевроле ФИО5, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.1. ч. 1 не оспаривал.

Его представитель Федосов С.Ю. также поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Анохин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 мин ехал в своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> остановился в правом ряду на запрещающий сигнал светофора. Стоял второй от начала перекрестка, впереди был а/м ДЭУ Матиз. Слева от него на скорости проехал автомобиль Шевроле и продолжил движение на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке в автомобиль Шевроле врезался автомобиль Тойота. На перекресток автомобиль Шевроле выехал на запрещающий сигнал светофора, т.к. все автомобили, двигавшиеся по улице по <адрес> стояли. Встречные автомобили также стояли, ожидали переключения сигналов светофора. В момент столкновения горел зеленый сигнал светофора на перекрестке для тех, кто двигался по <адрес>. После столкновения он подошел к машинам, осмотрел повреждения и оставил свой номер телефона водителю а/м Тойота. В конце ноября после 20 числа ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что его необходимо опросить по обстоятельствам ДТП. Сотрудник ГИБДД приехал к нему домой и взял объяснение. Объяснение с него ДД.ММ.ГГГГ не брали, т.к. в этот день находился в командировке и объяснение с него взяли в конце ноября.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы Бурлак М.Д. в виду следующего.

В ходе рассмотрения дела водитель ФИО5.пояснял в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что он на своем автомобиле двигался по улице брестской со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку по левому ряду перед светофором перестроился в крайнюю правую полосу, остановился на запрещающий сигнал светофора. С левой стороны у перекрестка по ходу моего движения машин не было. При включении желтого, а затем зеленого сигнала светофора начал движение по перекрестку в прямом направлении. При выезде на перекресток увидев боковым зрением двигающийся на высокой скорости автомобиль Тойота слева о т меня, я не успел среагировать ощутил удар в левую боковую часть кузова.

При этом, судом установлено, что в указанном объяснении имеются многочисленные дописки после подписи ФИО5 на перечеркнутой части объяснения, в том числе в части указания свидетелей и очевидцев ДТП, однако дата и время выполнения указанных дописок не указана.

В объяснении водителя Бурлак М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 управлял автомобилем Тойота. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 50 км/час увидел за 5 метров мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение. Выезжая на перекресток боковым зрением увидел, что водитель белого Шевроле не стал дожидаться разрешающего сигнала светофора и выехал на перекресток с правой стороны. Я подал звуковой сигнал и стал тормозить, но водитель Шевроле продолжил движение и допустил столкновение.

В указанном объяснении каких либо дописок или исправлений нет.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Подъезжая к перекрестку остановился за автомобилем Шевроле Белого цвета на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора дождался когда автомобили завернут с <адрес> и начали движение. В этот момент слева выехал автомобиль Тойота белого цвета и произошло столкновение между ним и Шевроле.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля Тойота Корола г/н № имелась возможность техническая возможность при своевременном применении мер рабочего торможения остановиться перед пересечением проезжих частей при включении желтого сигнала, что исключало возможность ДТП.

Однако из указанного заключения следует, что экспертом при производстве расчетов взяты за основу показания водителя автомобиля Шевроле о том, что он с момента включения зеленого сигнала светофора проехал около 8 метров (п. 6 исходных данных заключения) и одновременно в нем не содержится сведений о том, что экспертом смоделирована и просчитана ситуация на основе показаний водителя автомобиля Тойота Корола о том, что он также двигался на разрешающий сигнал светофора, который начал мигать за 5 метров до перекрестка. В указанном экспертном заключении режим работы светофора не определен и в материалах дела отсутствует какая либо информация на данный счет. Также из данного экспертного заключения не следует, что экспертом при производстве расчетов, произведена оценка действий водителей согласно данных ими версий развития ДТП и показаний свидетелей ДТП, которые также указывают на различные обстоятельства ДТП.

Суд не может согласиться с тем, что экспертное заключение объективно свидетельствует о наличии вины одного из участников ДТП

Согласно схеме ДТП место столкновения находится на стороне проезжей части <адрес> предназначенной для движения в сторону <адрес>, в переделах ее крайней левой полосы, что не соответствует показаниям водителя ФИО8 и свидетеля ФИО7, которые утверждали, что их автомобили двигались по крайней правой полосе. Одновременно место столкновения на схеме ДТП соответствует показаниям водителя Бурлак М.Д. и свидетеля ФИО6, которые давали стабильные показания как сотрудникам ГИБДД, так и в ходе судебного заседания.

Заключение экспертизы суд оценивает наряду со всеми имеющимися доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что имеющиеся противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, и рассмотрение дела произведено на основании неполно исследованных обстоятельств и имеющихся данных по делу.

Устранить противоречия в показаниях водителей- участников ДТП и свидетелей в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части привлечения Бурлак М.Д. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Одновременно суд считает, что вина Бурлак М.Д. в совершении административного правонарушения по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ доказана материалами дела и не опровергается правонарушителем.

Учитывая, что наказание в размере ... рублей соответствует санкции ч. 1 с. 12.1 КоАП РФ (административный штраф в размере от трехсот до восьмисот рублей) то суд в остальной части обжалуемое постановление оставляет без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бурлак М.Д. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении Бурлак М.Д. к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1, 12.12 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Указанное постановление отменить в части привлечения Бурлак М.Д. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.Д. Кириченко

Копия верна

Судья:

Секретарь: