Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 11 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Кириченко А.Д., при секретаре Цыбиной И.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Вельмовазова Д.В., его представителя Безиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вельмовазова Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Красюк А.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, в <адрес>, у дома № Вельмовазов Д.В. совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем BYD F 3 г/н № на с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Вельмовазов Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Вельмовазов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга на данное постановление, в которой он просил отменить постановление, т.к. суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении и рассмотрел дело. Кроме того, при рассмотрении дела судом не были допрошены понятые, в копии соответствующих протоколов выданных ему сотрудником ГИБДД раздел понятые заполнен не был, в связи с чем решение вынесенное мировым судье является необоснованным. Просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Вельмовазов Д.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил суду, что сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, а он от него не отказывался. Доказательства по делу должны быть признаны недопустимыми в связи с тем, что в его копиях раздел понятые не заполнен, что вызывает обоснованные сомнения в доказанности его вины.

Изучив жалобу Вельмовазова Д.В., выслушав его пояснения и доводы представителя, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Вельмовазова Д.В.

При этом, суд исходит из того, что Вельмовазов Д.В. нарушил п.2.3.2 ПДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Вина Вельмовазова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено административное правонарушение.

Также его вина подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором помимо признаков опьянения Вельмовазова Д.В.: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указано, что Вельмовазов Д.В. не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан Вельмовазовым Д.В., в данном протоколе он собственноручно указал о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование и подписался в соответствующей графе.

Кроме того вина Вельмовазова также подтверждается объяснениями понятых Абсалямова P.P. и Талышова A.M., которые пояснили, что Вельмовазов Д.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему сотрудником полиции и рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Вельмовазов Д.В. отказался пройти предложенное ему сотрудником полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

В протоколах и в объяснениях понятых имеются их анкетные данные, с указанием места их жительства и подписей.

Факт их присутствия Вельмовазовым Д.В. не отрицался и в настоящем судебном заседании.

КоАП РФ в качестве обязательного требования зеркальность совпадения копий соответствующих протоколов с исходным документом не устанавливает. Из представленных Вельмовазовым Д.В. копий протоколов следует, что они были подписаны понятыми, присутствовавшими при производстве соответствующих действий. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Вельмовазова Д.В. о недопустимости данных доказательств и отклоняет их.

Доводы Вельмовазова Д.В. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Вельмовазова Д.В. о месте и времени рассмотрения административного дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении рассмотрения дела мотивировано, соответствует требованиям КоАП РФ. В нем указано, по каким причинам мировой суд не может отложить рассмотрение дела. Оснований для пересмотра выводов мирового судьи, изложенных в данном определении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вельмовазова Д.В. , на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Красюк А.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Обжаловано может быть в порядке надзора.

Судья: А.Д. Кириченко