Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 18 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Кириченко А.Д., при секретаре Цыбиной И.Б. представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Головина А.Т., заинтересованного лица Логинова П.В. его представителя Мельникова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотникова А.Ю. на Решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сотников А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ – управляя автомобилем ВАЗ 217230 № проехал регулируемые перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис №, под управлением Логинова П.В., и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сотников А.Ю. обжаловал его в административном порядке.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сотникова А.Ю. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение в Ленинский районный суд г. Оренбурга Сотниковым А.Ю. была подана жалоба, в которой он указывает на неполноту произведенного административного рассмотрения дела, противоречие в имеющихся доказательствах его вины, наличие в действиях другого участника нарушений правил дорожного движения, недопустимость расчетов произведенных сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Сотников А.Ю. не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель Головин А.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Второй участник ДТП и Логинов П.В. и его представитель Мельников Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сотникова А.Ю. по следующим основаниям:

Из материалов административного дела усматривается, что Сотников А.Ю. управляя автомобилем Лада 217230 г\н № около 17.00 час. на <адрес> в нарушение п.6.13 ПДД управляя автомобилем проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г\н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение данных требований Сотников А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом вина Сотникова А.Ю. в ходе административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Схемой места ДТП согласно которой все замеры произведены в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись, замечаний и дополнений не поступило. Из схемы следует, что следы торможения ВАЗ 217230 № до места столкновения составляют 14 метров, тормозной след до соответствующей границы перекрестка составил 9,7 метров. Таким образом, торможение данного автомобиля началось еще до перекрестка.

Объяснениями второго участника ДТП Логинова П.В., который пояснил, что при повороте налево с <адрес> в сторону п<адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении прямо и направо. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, убедился в отсутствии автомобилей на пересекаемой проезжей части. После чего на красный сигнал светофора начал завершать маневр поворот налево. При проезде встречной полосы <адрес> почувствовал удар в правую часть автомобиля. Вышел из автомобиля и остановил находившиеся на <адрес> в среднем ряду автомобили, взяв у их водителей номера телефонов, которые в последствие указал в объяснении.

Согласно объяснений очевидца ДТП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог по <адрес> на запрещающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ Приора совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, который в свою очередь завершал маневр. В момент ДТП он находился на перекрестке со стороны <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора начал движение уступая дорогу завершающему маневр Хендай Солярис.

Из объяснения ФИО11 следует, что он подъехал к перекрестку с <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке двигался автомобиль Хендай Солярис. В это же время на красный сигнал светофора двигался автомобиль Лада Приора. После чего Лада приора проезжая перекресток допустила столкновение.

Согласно объяснения инспектора ДПС ФИО9 свидетели гр.ФИО10, ФИО11 были опрошены на месте ДТП и являлись непосредственным очевидцами аварии.

Из объяснения ФИО12 следует, что он на своем автомобиле в указанное время двигался по <адрес> в сторону <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> на левой полосе намериваясь повернуть на лево в сторону центра, в это время на середине перекрестка с включенным левым сигналом поворота стоял автомобиль Хендай. Светофор слева начал мигать зеленым сигналом, и он чуть тронулся вперед, ожидая когда ему загорится зеленый и Хендай закончит маневр и освободит дорогу. Автомобили движущиеся по <адрес> начали замедлять движение, затем он увидел на левой полосе <адрес> автомобиль Приора который не снижая скорости или даже увеличивая ее выехал на перекресток. Как он полагает Приора увидев Хендай начала тормозить, но не успев ударил последнюю в правое переднее крыло.

Указанные доказательства в совокупности логично согласуются и дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам ДТП и действиям водителей.

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, объяснения правонарушителя Сотникова А.Ю. и доказательства, на которые он ссылается, а именно показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу, однако считает их не опровергающими вину Сотникова А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого решения следует, что оно вынесено на основании всех собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, что соответствует требованиям КоАП РФ и задачам административного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Сотникова А.Ю. в совершении данного административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и оснований к отмене решения командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сотникова А.Ю. на решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а указанное решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.Д. Кириченко