Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 12 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головко М.С., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Головко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 (1) ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление он обжаловал в административном порядке.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции ФИО4, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Головко М.С. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит суд отменить их, ссылаясь на грубы процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Также указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его извещения. Просил суд постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель Головко М.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель органа вынесшего постановление и решение – Дунаев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу, изучив представленный материал, суд считает жалобу Головко М.С. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя жалобы ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3(1) ст. 12.5 КоАП РФ по факту управления им автомобилем ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого в нарушении ГОСТа 5727-88 и Р 51709-2001, а также пунктов 3; 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пунктов 7.3; 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» имелось дополнительное покрытие (цветная пленка) светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Головко М.С. ознакомился с протоколом об административном правонарушении, дал письменное объяснение - «не согласен, ПДД не нарушал, нуждаюсь в юридической помощи», просил об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Согласно имеющегося в материалах дела определения от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство должностным лицом составившим протокол было удовлетворено частично, правонарушителю предоставлен срок не менее 3-х часов для возможности воспользоваться помощью защитника. В остальной части заявленное ходатайство не удовлетворено.

Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 мин, указано место его рассмотрения, о месте рассмотрения дела Головко М.С. был извещен, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе об административном правонарушении.

Гр. Головко М.С. для рассмотрения совершенного им административного правонарушения не прибыл, ходатайств от него не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, он постановлением № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 (1) ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Суд считает указанное постановление законным и обоснованным, при его вынесении нарушений, влекущих его отмену не допущено,. наказание назначено в пределах санкции ч.3(1) ст. 12.5 КоАП РФ, смягчающих или отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом суд исходит из того, что вина Головко М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями прибора ТОНИК №, согласно которым светопропускание передних боковых стекол составило – 4%, лобового стекла 21% при допустимой норме - 70%, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Довод о том, что Головко М.С. не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, опровергается материалами дела. Заявителю жалобы. был предоставлен разумный срок для поиска и приглашения защитника, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.

Также суд не находит оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции ФИО4 по жалобе Головко М.С. поскольку оно вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств вины правонарушителя и им дана надлежащая правовая оценка. О месте и времени рассмотрения своей жалобы гр. Головко М.С. был извещен надлежащим образом телефонограммой. Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД.

Иных процессуальных нарушений при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено. Оснований для его отмены не имеется.

Поэтому суд полагает в удовлетворении жалобы Головко М.С., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Головко М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции ФИО4 в отношении Головко М.С. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: А.Д, Кириченко