Р Е Ш Е Н И Е 24 января 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрова Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3/1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление обжаловано ФИО1 Решением начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В Ленинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить. ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой отправленной секретарем судебного заседания по номеру телефона, указанному сотрудником ГИБДД ФИО4 Изучив жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ. Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД, п. 7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ управлял автомобилем ... г/н № двигаясь в <адрес> на <адрес> по <адрес>, на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а после измерения составила 14 %, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720. Как следует из материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... г/н № произведены в присутствии водителя и двух понятых, прибором «Тоник» № 907 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на 14.30 ч., ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола ему вручена под роспись. Протокол составлен его присутствии и в присутствии двух понятых, от которых взяты объяснения, что подтверждается материалами дела. ФИО1 с предъявленным правонарушением не согласился, заявил, что нуждается в юридической помощи, и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ Так как, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство в части привлечения защитника удовлетворено, в части переноса рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ отказано. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Время, в течение которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении действующим законодательством не устанавливается. Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента, нарушений при осуществлении замеров не допускал, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ командир ... ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3/1 КоАП РФ. Учитывая, что законом предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекать защитника (ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ), ФИО1 такая возможность предоставлена, поскольку рассмотрение дела назначено через восемь дней с момента составления протокола об административном правонарушении, что суд считает достаточным периодом времени для поиска защитника и заключения с ним соглашения. Однако, ФИО1 этим правом не воспользовался, на рассмотрение протокола, будучи надлежащим образом извещенным не явился, в связи с этим, суд не находит признаков нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении по нему постановления. Суд с указанными выводами соглашается, оснований для отмены указанного постановления не усматривает. ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Начальник УГИБДД УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО3 в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 доказана протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 было предоставлено время для привлечения защитника, однако в указанное время он не явился. В связи с чем, было вынесено постановление об административном правонарушении, дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу без изменения. Довод жалобы об отсутствии у начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковника милиции ФИО3 полномочий на вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, права ФИО1 нарушены не были, указанные постановление и решение приняты в соответствии с законом, действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 12.5 ч.3/1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение вынесенное начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: