РЕШЕНИЕ 18 января 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрова Т.А., при секретаре Ряховской Т.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ...) по <адрес> ФИО2 И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по <адрес> по охране природы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором по <адрес> по охране природы ФИО5, и.о. председателя управления ... ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Из жалобы следует, что ФИО6 с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как по мнению заявителя нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на вынесении постановления его не вызывали, что лишило его возможности давать объяснения, заявлять ходатайства. Кроме того, ни в акте осмотра, ни в протоколе, ни в постановлении не указано с помощью каких инструментов и каким способ производилась фиксация отходов и что данные отходы производства и потребления имеют отношения к их организации. В отношении заявителя не составлялся административный протокол. Также из материалов дела не усматривается, что ФИО6 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, у организации имеется договор на складирования отходов, куда и доставляются отходы производства. Полагает, что в соответствии с малозначительностью вменяемого заявителю правонарушения, с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, возможно освобождение лица от ответственности и ограничиться устным замечанием. Просил суд восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным и отменить постановление ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить. Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить. Представитель ... ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы присутствующих лиц, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям: Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Положения ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Орской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения действующего природоохранного законодательства в водоохранных зонах водных объектов бассейна реки Урал установлено, что рыбаки бригады № ... осуществляют промышленную добычу водных биоресурсов на <адрес> на восток от <адрес>. И.о. председателя правления РПК «Рыболовецкий колхоз «Волна» ФИО6 вменяются нарушения природоохранного законодательства, а именно, в нарушении ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в ... твердые бытовые отходы складируются в яму, вырытую в земле в водоохраной зоне <адрес>, а не в контейнер для сбора бытовых отходов. Сбор бытовых отходов осуществляется работниками ... самостоятельно, договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с уполномоченными предприятиями колхозом не заключен. Суд, изучив представленные материалы, в указанной части приходи к следующему: Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: - сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву… Из материалов дела следует, что управление вменило заявителю нарушение выразившееся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Противоправное действие заключалось в складировании отходов производства и потребления на почве. Однако заявителем ФИО1, в подтверждении того, что им не допускается складирование отходов, в материалы дела представлены: договор безвозмездного оказания услуг по приему, хранению и утилизации твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО ..., в лице главы администрации ФИО7 (исполнитель) и ... в лице и.о. председателя ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает га себя обязательства по оказанию услуг по приему, хранению и утилизации твердых бытовых отходов в количестве 1000 кг. ежегодно; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (исполнитель), ... (агент) и ... в соответствии с которым исполнитель обязуется абоненту оказывать услуги по приему и складированию твердых бытовых отходов. Тогда как Управлением не представлено доказательств, подтверждающих использование должностным лицом прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении Управлением требований КоАП РФ в части привлечения должностного лица – и.о. председателя правления ... ФИО1 к административной ответственности. Вменяемые должностному лицу нарушения выявлены заместителем ... природоохранного прокурора в результате осмотра участка местности, расположенного в 8 км. на восток от <адрес>. По результатам проведения осмотра, заместителем прокурора составлен акт. Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящимся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 и 6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Таким образом, данными нормами права установлено, что осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя. Из представленного суду административного материала следует, что акт осмотра местности (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ составлен заместителем прокурора без участия понятых. Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ выражается в запрете сброса отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, следовательно при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт сброса отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Однако, как следует из материалов административного дела, ни в акте обследования, ни в постановлении об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано с помощью каких инструментов и каким способом производилась фиксация отходов, какие отходы были обнаружены, а также не представлено доказательств, что указанные отходы производства и потребления имеют отношения к ... Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленным законом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами? предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д. В данном случае, заместителем прокурора протокол осмотра места происшествия не составлялся, а представленный в качестве доказательства по делу акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о составлении его в присутствии понятых. Таким образом, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления. Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, тогда как, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушении ст.8.2 КоАП РФ. Вместе с тем суд не соглашается с доводом заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве дела об административном правонарушении на основании следующего. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. По смыслу ст.28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствии этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющее силу протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.4 Кодекса) вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должностного лица - и.о. председателя правления ... ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, а также вручена копия постановления, что подтверждается его подписями. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Должностное лицо - и.о. председателя правления ... ФИО6 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, ФИО2 соблюден. В отношении довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Принимая во внимание задачи и цели административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, суд полагает, что метод профилактики в данном случае был бы более эффективен, чем привлечение к административной ответственности. Однако учитывая, что в данном случае административным органом не доказан состав правонарушения, указанный довод не имеет значения. Таким образом, Управлением ФИО2 не представлено доказательств объективной стороны правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в действиях должностного лица - и.о. председателя правления ... ФИО1 и считает необходимым жалобу удовлетворить. На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу должностного лица – исполняющего обязанности председателя правления ... ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по <адрес> ... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности председателя правления ... ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: