Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 19 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрова Т.А.,

с участием:

представителя заявителя Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Ряховской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» на решение № от 27.10.2011 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Арслановой Ф.Н. об оставлении без изменения постановления № от 19.07.2011 г. главного государственного инспектора труда Малаховой Е.Б. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенное 19.07.2011 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б. на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2011 г. ООО «Наш городок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в части нарушений ст.193 ТК РФ, выразившееся в незаконном привлечении Краснова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении, ООО «Наш городок» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением № от 27.10.2011 г. вышеуказанное постановление заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Арслановой Ф.Н. в отношении ООО «Наш городок» оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Наш городок» Жукова П.И. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением от 27.10.2011 г. директор ООО «Наш городок» подал 07.11.2011 г. жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Наш городок» и наложении штрафа в размере ... рублей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Наш городок» Гончарова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, а решением № от 27.10.2011 г..

Представитель государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, выслушав доводы явившегося лица, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и об отмене постановления от 27.10.2011 года.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Наш городок» государственным инспектором труда Руденской М.А. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства по заявлению Краснова А.Г., о нарушении трудовых прав в части незаконного увольнения. Результатом проверки стали акт проверки и предписание об отмене приказов об увольнении и дисциплинарном взыскании. На основании данных документов было вынесено два постановления: Руденской М.А. от 11.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности и.о. генерального директора Сеньчукова В.А. и наложен штраф в размере ... рублей; Малаховой Е.Б. от 19.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Наш городок» и наложении штрафа в размере ... рублей. Считает, что постановление от 19.07.2011 г. не имеет правовых оснований и состава административного правонарушения, предписание, явившееся основой для вынесения постановления было признано незаконным.

Постановление государственного инспектора труда Руденской М.А. от 11.07.2011 г. было отменено решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.08.2011 г. вступившим в законную силу 13.10.2011 г. и производство по делу об административном правонарушении в отношении Сеньчукова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением суда от 22.08.2011 г. установлено и проверялось вышестоящей кассационной инстанцией определением от 13.10.2011 г. Оренбургского областного суда, что Краснов А.Г. принят на работу в ООО «Наш городок» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. Краснов А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин не исполнял производственные задания, отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ г. с 14.00 до 17.00 и ДД.ММ.ГГГГ г. с 09.00 до 11.45. ДД.ММ.ГГГГ г. у него было затребовано объяснение по указанным выше обстоятельствам, которые Краснов А.Г. дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № Краснов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100% в мае 2011 г.. ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 08.35 до 17.10 Краснов А.Г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. В этот же день ему было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., которые Краснов А.Г. дать отказался, о чем также был составлен комиссионный акт. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Краснов А.Г. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ.

До применения указанных дисциплинарных взысканий акты об отказе Краснова А.Г. от дачи письменных объяснений составлены до истечения двух рабочих дней со дня затребования письменных объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Положения части 2 указанной статьи предусматривают, что непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, если работник отказался представить объяснение, то увольнение в день затребования объяснения не является существенным нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, так как Краснов А.Г. в день истребования у него объяснений отказался представить их работодателю.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.09.2011 г. производство по жалобе ООО «Наш городок» на постановление от 19.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное главным инспектором государственной инспекции труда Малаховой Е.Б. прекращено в связи с пропуском срока для обжалования данного постановления.

При этом ООО «Наш городок» заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного определения в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 19.07.2011 г., поскольку изначально жалоба ООО «Наш городок» на указанное постановление была подана в Арбитражный суд Оренбургской области 21.07.2011 г., в связи с неподведомственностью возвращена и подана в Ленинский районный суд г.Оренбурга 11.08.2011 г..

Кроме того, решение по гражданскому делу по иску Краснова А.Г. к ООО «Наш городок» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда вынесено Ленинским районным судом г.Оренбурга 03.08.2011 г., то есть на момент подачи жалобы гражданское дело еще не было рассмотрено по существу, а при вынесении решения судом проверялись порядок применения и соблюдения дисциплинарного взыскания и нарушений установлено не было.

Данное решение суда от 03.08.2011 г. обжаловалось в вышестоящей инстанции Оренбургского областного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2011 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.08.2011 г. постановление государственного инспектора труда Руденской М.А. от 11.07.2011 г. отменено, следствием чего явилась и отмена предписания государственного инспектора труда об отмене приказов об увольнении и дисциплинарном взыскании, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.08.2011 г. нарушений трудового законодательства установлено не было, суд полагает, что решение от 27.10.2011 г., которым постановление от 19.07.2011 г. о привлечении ООО «Наш городок» к административной ответственности и наложении штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» – удовлетворить.

Решение № от 27.10.2011 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Арслановой Ф.Н. об оставлении без изменения постановления № от 19.07.2011 г. главного государственного инспектора труда Малаховой Е.Б. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись Т.А.Петрова

Копия верна

Судья:

Секретарь: