Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрова Т.А.

с участием:

представителя заявителя Кандыба Е.В.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области Колодяжной Т.В., Тихоновой А.Ф., Цепковой Л.Ф.,

при секретаре Ряховской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великороднова В.А., на постановление № от 25.10.2011 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области № от 25.10.2011 г. о назначении административного наказания, директор – главный инженер обособленного подразделения (филиала) ... Великороднов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.15 КоАП РФ «Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств», выразившегося в эксплуатации очистных сооружений обособленного подразделения (филиала) Орская ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» с нарушением проектных решений и экологических требований и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

03.11.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Великороднова В.А. на указанное постановление. В своей жалобе Великороднов В.А. просит отменить указанное постановление и по основаниям п.1 и п.2 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель Великороднов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Кандыба Е.В., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области Колодяжная Т.В., Тихонова А.Ф., Цепкова Л.Ф., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 25.10.2011 г. оставить без изменения, пояснили, что Великороднов В.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, допустил неэффективную и ненормативную эксплуатацию очистных сооружений Орской ТЭЦ-1, в результате чего нарушения требования ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав мнение представителя заявителя, представителей Росприроднадзора по Оренбургской области, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Великороднова В.А. по следующим основаниям:

Статья 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Обособленного подразделения (филиала) ....

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились: справка от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. по соблюдению требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации Орская ... (л.д.18-26, 27-36 дела об административном правонарушении № 02-481/2011).

Так, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очистные сооружения обособленного подразделения (филиала) ... предназначены для приема все промышленных и ливневых стоков с промышленной площадки ... и их очистки от механических загрязнений, взвешенных частиц и нерастворенных нефтепродуктов. Максимальная производительность очистных сооружений составляет 828 м3/час, 19872 м3/сут.. Из анализа данных результатов производственного химико-аналитического контроля за период сентябрь 2010 г. по август 2011 г. видно, что объекты очистки указанной организации работают нестабильно. Эксплуатируемые сооружения механической очистки недостаточно эффективные, и в отдельные периоды 2010 и 2011 г.г. не были способны обеспечивать необходимую степень нормативной очистки промстоков. Недостаточная эффективность эксплуатации комплекса сооружений по очиске производственных сточных вод обособленного подразделения (филиала) ... прослеживается и по нефтепродуктам.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в постановлении от 25.10.2011 г. о назначении административного наказания не указаны какие нормы и правила нарушены ... при эксплуатации водного сооружения, следовательно, не был установлен объект и объективная сторона правонарушения.

Данное обстоятельство опровергается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где ... для проверки представлены соответствующие журналы учетной документации на соответствие требованиям и нормам (указаны в данном акте проверке) по эксплуатации водных сооружений и устройств, где выявлены явные нарушения не соответствия требованиям норм и правил эксплуатации.

Кроме того, из этого же акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сброс производственных сточных вод в ручей Казак-Чекан не производится. Согласно справке директора Великороднова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июня 2005 г. по сентябрь 2011 г. сброс производственных сточных вод с золошлакоотвала № не осуществляется по причине отрицательного водного баланса и низкого уровня воды в золошлакоотвале №.

Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, поступающих со сточными водами ... в руч.Казак-Чекан в настоящее время находится на рассмотрении в Управлении Росприроднадзора по Оренбургской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ... правил по эксплуатации водного сооружения, поскольку согласно Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 № 328 "Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты" аварийное загрязнение водных объектов в результате техногенных аварий, катастроф и стихийных бедствий не подлежит учету в нормативах допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, нарушения требований ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Великороднов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.8.15 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлен объект и объективная сторона правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку заявителем нарушен порядок эксплуатации водного сооружения, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации, и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при вынесении постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ... правонарушения, суд считает, что постановление № от 25.10.2011 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Великороднова Валерия Александровича на постановление №, вынесенное 25.10.2011 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области – оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: