Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 13 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрова Т.А.,

при секретаре Ряховской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немкова С.А., проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении 12.10.2011 г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2011 г. инспектором ДПС 2 взв. 1 рота ОБ ДПС ГИБДД Доброхотовым С.А. составлен протокол об административном правонарушении № № о том, что в 10 ч. 13 м. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ... №, Немков С.А. превысил допустимую скорость движения 60 км/ч на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, скорость замерена и зафиксирована прибором КРИС-П № FP 0267.

С указанным протоколом об АП Немков С.А. не согласился и заявил ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по своему месту жительства: <адрес>, указал, что нуждается в юридической помощи, предоставленного времени для приглашения защиты ему не достаточно.

Определениями от 12.10.2011 г. инспектора ДПС 2 взв. 1 рота ОБ ДПС ГИБДД Доброхотова С.А. Немкову С.А. в удовлетворении его ходатайств о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении и передачи по месту жительства Немкова С.А. отказано и ему предоставлено время воспользоваться юридической помощи не менее 3-х часов; Немков С.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения правонарушения (о чем имеется подпись Немкова С.А. в определении).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №, вынесенного инспектором ДПС 2 взв. 1 рота ОБ ДПС ГИБДД Доброхотовым С.А. 12.10.2011 г. в 16 ч. 13 м. Немков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным 12.10.2011 г. постановлением, Немков С.А. 10.11.2011 г. подал жалобу.

При этом указал, что в назначенное в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2011 г. время 14-00 ч. 12.10.2010 г. Немков С.А. прибыл в указанное место: <адрес> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в указанном месте с 14-00 ч. до 15-00 ч. инспектора Доброхотова С.А. не обнаружил, прождав один час, Немков С.А. уехал, так как находился в командировке и должен был выполнять запланированные дела. 29.10.2011 г. он получил по почте постановление от 12.10.2011 г., которое инспектором Доброхотовым С.А. было вынесено в 16 ч. 13 м., о времени которого его никто не извещал.

В связи с чем, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Немкова С.А. и он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Немков С.А. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении по его ходатайству не представлены свидетельство о поверке технического средства, предназначенного для контроля скорости, а также доказательства фиксации скорости движения именно его автомобиля, поскольку считает, что двигался на указанном участке со скоростью, не превышающей указанные ограничения.

Немков С.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Немкова С.А..

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС 2 взв. 1 рота ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции Доброхотов С.А., против удовлетворения жалобы Немкова С.А. возражал, просил отказать, постановление от 12.10.2011 г. оставить без изменения.

Выслушав явившееся лицо, рассмотрев представленную жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Немкова С.А. по следующим основаниям:

Согласно п.10.2 ПДД РФ «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В соответствии со ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД Доброхотова С.А. следует, что им было выявлено нарушение п.10.2 ПДД РФ водителя Немкова С.А., двигавшегося 12.10.2011 г. в 10-31 ч. на <адрес>. на автомобиле <адрес> г/н ... который превысил допустимую скорость движения 60 км/ч на 51 км/ч, скорость замерена фоторадарным передвижным комплексом измерения скорости транспортных средств КРИС-П № 0267, свидетельство о поверке № 0076134, действительно до 02.06.2012 г.. В отношении Немкова С.А. составлен протокол об АП по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Доводы Немкова С.А. о том, что инспектором в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, Немкову С.А. в соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ было предоставлено время воспользоваться юридической помощью не менее 3-х часов и назначено время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении 12.10.2011 г. в 14-00 ч., о чем Немков С.А. лично был извещен (подпись Немкова С.А. в определении от 12.10.2011 г.), тогда как протокол об административном правонарушении был составлен в 10-53 ч..

Доводы Немкова С.А. о том, что в назначенное время 12.10.2011 г. в 14-00 ч. он явился на место совершения нарушения, однако инспектора не обнаружил, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что Немков С.А. прибыл на место для рассмотрения дела об административном правонарушении, Немковым С.А. не представлено.

Вместе с тем, инспектором ДПС ГИБДД Доброхотовым С.А. в материалы дела представлена расстановка сил и средств сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на 12.10.2011 г. (среда), где с 07.00 до 20.00 ч. на маршруте патрулирования <адрес> – <адрес> – работа с ПФК «Крис» контроль по надзору за соблюдением участниками дорожного движения осуществлял Доброхотов С.А..

Ссылка Немкова С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по его ходатайству не представлены свидетельство о поверке технического средства, предназначенного для контроля скорости, а также доказательства фиксации скорости движения, несостоятельна и опровергается представленным в материалы дела свидетельством о поверке № 0076134, действительно до 02.06.2012 г. (комплекс измерений скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС»).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Доброхотов С.А., указанное свидетельство о поверке при составлении протокола об административном правонарушении Немков С.А. не требовал, доказательства фиксации скорости движения автомобиля не спрашивал, так как показанная ему на экране фотография, зафиксированная техническим прибором работающем в автоматическом режиме, содержала полную информацию о данном правонарушении.

В связи с изложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 12.10.2011 г. вынесено законно, с учетом требований Законодательства РФ. Оснований для отмены указанного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Немкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.10.2011 г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере ... руб. – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Т.А.Петрова