Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 02 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга А.Д. Кириченко,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайнулиной Г.Р.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зайнулиной Г.Р. на постановление за № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ... ФИО5 составил протокол за № № об административном правонарушении, и вынес постановление за № по делу об административном правонарушении в отношении Зайнулиной Г.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на <адрес>, Зайнулина Г.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, в нарушение п. 22.9 ПДД, перевозила ребенка в возрасте девяти лет без специального удерживающего устройства. На основании ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ Зайнулина Г.Р. была подвергнута административному штрафу в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Зайнулиной Г.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Зайнулина Г.Р. обжаловала их в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что Зайнулина Г.Р. считает указанные постановление и решение незаконными и необоснованными. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перевозила своего ребенка Зайнулину А.Р. в принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21099 г/н №. При перевозке использовала специальное детское удерживающее устройство. В ... часов на <адрес> в районе дома № произошло ДТП с ее участием по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110 № ФИО7, который не выдержав безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП пострадала ее дочь, которой был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП вызвали сотрудников ДПС. Пока ждали когда подъедут сотрудники ДПС к месту ДТП подъехал муж на своем автомобиле и увез дочь домой, забрав детское кресло для перевозки ребенка в своем автомобиле. Сотрудники ДПС подъехали для оформления ДТП намного позднее и не могли увидеть самого ребенка и факт наличия или отсутствия детского кресла в момент перевозки ею ребенка. Считает, что п. 22.9 ПДД РФ она не нарушала, т.к. перевозка ребенка ей осуществлялась при помощи специального детского удерживающего устройства. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зайнулина Г.Р. поддержала свою жалобу по основаниям, указанным в ней и просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Суду пояснила по обстоятельства вмененного ей правонарушения аналогично доводам жалобы. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, изучив жалобу Зайнулиной Г.Р. и приложенные к ней документы, выслушав ее доводы и исследовав все представленные материалы, пришел к выводу, что жалоба Зайнулиной Г.Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что представленными в суд материалами не подтверждается вина Зайнулиной Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, т.к. не опровергнуты доводы Зайнулиной Г.Р. о том, что она использовала специальные детские удерживающие устройства при перевозке ребенка, а именно детское кресло и адаптер для ремня безопасности автомобиля, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.1.3 Национального стандарта РФ ГОСТР41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005г. N318-ст детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

- цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

- нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

Согласно п. 2.1.3.1 Национального стандарта частичное удерживающее устройство такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

В соответствии с п. 2.1.3.2 дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Противоречия между ее показаниями с одной стороны, и утверждением сотрудников ГИБДД в протоколе за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, не устранены.

При этом из материалов дела следует, что через 15 минут после того как произошло ДТП с ее участием по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110 № ФИО7 на место происшествия приехал ее муж и забрал ехавшую с Зайнулиной Г.Р. дочь. Об этом указывают объяснения ФИО7 и ФИО8

При этом суд не может принять во внимание показания указанных лиц о том, что в машине Зайнулиной Г.Р. не было детского удерживающего устройства или иных специальных средств для перевозки ребенка, поскольку ФИО7 является виновным в совершении ДТП и заинтересован в уменьшении степени своей вины в причинении телесных повреждений ребенку. Показания ФИО8 носят предположительный характер, поскольку из ее объяснений следует, что она находилась все время в автомобиле ФИО7, т.к. на улице шел дождь и было грязно. Согласно схемы ДТП расстояние между автомобилем Зайнулиной Г.Р. и автомобилем ФИО7 в котором находилась ФИО8 составляло более 10 метров. Учитывая погодные условия и расстояние между автомобилями указанный свидетель не мог достоверно обнаружить факт отсутствия специального детского удерживающего устройства в автомобиле Зайнулиной Г.Р. Кроме того, ни ФИО7, ни ФИО8 не имели возможности непосредственно удостовериться в том, что перевозка Зайнулиной Г.Р. своего ребенка осуществлялась без специального детского удерживающего устройства, поскольку в момент движения автомобиля Зайнулиной Г.Р. они находились в другом автомобиле.

Иные доказательства, такие как рапорты сотрудников ДПС, схема места ДТП, заявления, заключение эксперта и т.д. не подтверждают факт нарушения Зайнулиной Г.Р. правил перевозки пассажиров, поскольку основаны на косвенных и ничем не подтвержденных данных и также носят предположительных характер. Кроме того, из рапортов ... ФИО9, ФИО10 следует, что оформление ДТП и осмотр автомобилей ими были произведены после ... минут, т.е. спустя более чем 6 часов с момента ДТП, что подтверждает доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники и не могли увидеть самого ребенка и факт наличия или отсутствия детского кресла в момент перевозки ею ребенка.

Факт получения ребенком телесных повреждений в ДТП также не свидетельствует об отсутствии детских удерживающих устройств в автомобиле, поскольку последние предназначены для уменьшения степени тяжести возможных повреждений, но не гарантируют их исключение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что вина Зайнулиной Г.Р. в нарушении ей правил перевозки людей не установлена, следовательно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление за № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зайнулиной Г.Р. на постановление за № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ– удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайнулиной Г.Р. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зайнулиной Г.Р. на постановление № – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья А.Д. Кириченко