Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 16 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Е.В. Петрищева при секретаре Поминовой А.В., С участием: -защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Асланян М.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунжасарова Н.Н., № на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Мунжасаров Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба Мунжасарова Н.Н.и защитника ФИО2, поданная в установленный законом срок, на вышеуказанное постановление, в которой последние просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что в основу обжалуемого судебного решения были положены исключительно свидетельские показания. Заявитель полагает, что свидетелями по делу являлись заинтересованные в исходе дела лица - представители правоохранительных органов, имеющие отношение к составленному протоколу об административном правонарушении. Кроме того, в связи с имеющимися противоречиями, свидетельские показания не могут быть положены в основу судебного постановления, как доказательства состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют иные данные, указывающие; на наличие состава административного правонарушения в действиях Мунжасарова Н.Н. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушением норм административного законодательства, а именно: - протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как днем предполагаемого административного правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ Административного расследования по делу не проводилось, сведения о Мунжасарове Н.Н. были известны должностному лицу и в день проведения пикетирования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, - протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления - должен был быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, составлялся ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрения дела в суде не был установлен факт использования звукоусиливающего устройства в 15.00 час., а не в 15.35 час.. Свидетели в своих показаниях говорили о неком примерном времени, исходя из своих личных домыслов и предположений, которые не могут быть положены в основу судебного постановления. В соответствии с уведомлением о проведении публичного мероприятия, время пикетирования устанавливается с 14.00 до 15.30, а значит и привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ возможно за использование звукоусиливающего устройства в промежуток времени -с 14.00-15.30 часов, -протокол об административном правонарушении содержит указание на два разных места проведения пикетирования: <адрес> и второй адрес <адрес> (<адрес>). По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить конкретное место предполагаемого правонарушения, а значит оно отсутствует. Протокол возвращался на доработку, на стадии подготовки дела к судебному заседанию, однако данное обстоятельство устранено не было. ДД.ММ.ГГГГ Мунжасаров Н.Н. в период с 14.00-15.30 находился на пикетировании по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о проведении пикетирования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельскими показаниями по делу. По адресу: <адрес> в данные промежутки времени Мунжасаров Н.Н. присутствовать не мог, следовательно, и совершить административного правонарушения в данном месте не имел возможности. Также указывает, что протокол об административном правонарушении, положенный в основу решения суда не содержит указания на наличие по делу свидетелей, что по мнению заявителя является существенным недостатком протокола. В материалах дела отсутствует также документ, подтверждающий право ФИО8 составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей в основу судебного решения положен протокол, составленный с нарушением требований закона. Кроме того заявитель указывает, что состав административного правонарушения в действиях Мунжасарова Н.Н. отсутствует также и в связи с тем, что : -в материалах дела нет фактических данных, подтверждающих наличие звукоусиливающего устройства ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: <адрес>. Мегафон не приложен к материалам дела, как вещественное доказательство, не зафиксирован иным законным способом, -отсутствуют доказательства использования предполагаемого мегафона с целью выражения мнений по вопросам пикета. Единственным доказательством по делу является протокол, указывающий в качестве цели использования мегафона предоставление слова выступающим, что подтверждается также письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В постановлении по делу суд указывает на составление протокола ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, называя этот день днем выявления события административного правонарушения (стр. 5), однако ДД.ММ.ГГГГ Мунжасаров не принимал участия и не являлся организатором какого бы то ни было пикетирования. Мунжасаров Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Асланян М.Л. Защитник Асланян М.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила ее удовлетворить. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № и УМВД России по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на <адрес> где проводилось публичное мероприятие – пикетирование представителями .... Ответственный за мероприятие ФИО1 до завершения пикетирования через звукоусиливающее устройство стал предоставлять слово присутствующим и высказывал призывы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № и УМВД России по <адрес> суду дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8 Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мунжасаров Н.Н. нарушил установленный порядок проведения пикетирования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15. 00 часов на <адрес> <адрес> через звукоусиливающее устройство - мегафон, представлял слово присутствующим. Вина Мунжасарова Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами : протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского горкома <адрес> отделения политической партии «...» направленном Главе Администрации <адрес> о намерении ДД.ММ.ГГГГ на площади им. Ленина <адрес> в период с 14.00 час. до 15 час. 30 мин. провести пикетирование с целью выражения гражданской позиции по отношению к фальсификациям на выборах в Госдуму и к нарушениям конституционных прав народов РФ. Ответственным лицам за организацию проведения мероприятия и обеспечение порядка указывался наряду с другими гражданами и Мунжасаров Н.Н.; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации <адрес> ФИО9, которое было направлено Мунжасарову Н.Н., в котором сообщалось что уведомление о проведении пикетирования принято, персональная ответственность за соблюдение общественного порядка во время проведения мероприятия возлагается на организаторов пикетирования. Кроме указанных доказательств вина Мунжасарова Н.Н. подтверждается показаниями данными при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, пояснениями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу свидетелей ФИО8 и ФИО6. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой и не подлежат исключению из числа доказательств как недопустимых. По утверждению заявителя показания допрошенных представителей УМВД города ФИО11, ФИО12, ФИО10 и объяснения имеющиеся в материалах дела ФИО7, рапорты ФИО6, ФИО8 противоречивы. Судом при рассмотрении жалобы по существу были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8 По мнению суда каких либо противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей не усматривается. Так свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО10 пояснили, что мегафон использовался непосредственно Мунжасаровым Н.Н., ФИО14 и ФИО13 и другими участниками пикетирования, примерно в 15.00 часов Мунжасаров Н.Н. включил мегафон, сначала сам выступил, а потом передал его ФИО14, который также выступил используя это мегафон. Допрошенные судом ФИО6 и ФИО8 суду пояснили, что Мунжасаров Н.Н. до завершения пикетирования через звукоусиливающее устройство предоставлял слово присутствующим и публично высказывал призывы, что является нарушением проведения публичного мероприятия – пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств. При проведении пикетирования запрещено звукоусиление во всех его формах проявления. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются друг с другом. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен Мунжасаровым Н.Н., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что показания сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание судом в силу того, что они противоречивы и имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, а также в связи с тем, что разъяснения от должностного лица не могут быть положены в основу судебного решения как доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, имеющее право составлять протокол не может быть вызвано в суд в качестве свидетеля, не обоснован, поскольку предположение о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не основано на доказательствах. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО12, ФИО10, ФИО11 ФИО8 и ФИО6. То обстоятельство что они являются сотрудниками полиции не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Не состоятельны доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении е двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен 12.122011 года. Таким образом протокол был составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в соответствии с требованиями закона. Довод стороны защиты о том, что протокол составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку Мунжасаров Н.Н. имел возможность указать сведения о наличии свидетелей в протоколе, однако от каких либо объяснений и от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении и что подтверждается объяснениями понятых ФИО15 и ФИО16. Доводы жалобы о том, что не доказано время совершения административного правонарушения, поскольку свидетели в своих показаниях говорили о неком примерном времени, исходя из своих личных домыслов и предположений, получили свою оценку в постановлении, выводы мирового судьи являются убедительными и суд с ними соглашается. Суд считает также несостоятельными доводы жалобы и о том, что протокол об административном правонарушении содержит указание на два разных места проведения пикетирования и что данное обстоятельство является существенным недостатком протокола. Так в протоколе об административном правонарушении отражено место правонарушения - <адрес>. Из уведомлений адресованных главе администрации <адрес> и Мунжасарову Н.Н. следует, что местом проведения публичного мероприятии является <адрес> То обстоятельство, что мировой судья в постановлении на стр. 5 указывает на составление протокола ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, называя его днем выявления события административного правонарушения, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Постановление о привлечении Мунжасарова Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о его личности, степень общественной опасности совершенного правонарушения, все обстоятельства дела. Мунжасарову Н.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При указанных обстоятельствах при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Мунжасарова Н.Н. и защитника Асланян ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.