Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 13 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Е.В. Петрищева

при секретаре Поминовой А.В.,

С участием:

-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафронова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Коваленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Коваленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба Сафронова А.В., поданная в установленный законом срок, на вышеуказанное постановление, в которой последний просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы следует, что непосредственными очевидцами происшедших событий являлись допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8 ФИО7 и ФИО8 показали, что он действительно не управлял транспортным средством. Автомобилем управлял ФИО7, который остановился около заправки и пошел в туалет, после чего подъехали сотрудники ДПС. Однако сотрудники ДПС настаивали на том, что именно он управлял автомобилем. Суд отнесся критически к показаниям ФИО7 и ФИО8 и положил в основу постановления показания сотрудников ДПС. Полагает, что критически необходимо отнестись именно к показаниям сотрудников ДПС ввиду того, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ его и его супругу ФИО8 вез в п. П. Покровка на личном автомобиле его отец - ФИО7. В судебном заседании было установлено, что у него с собой не было водительского удостоверения и документов на автомобиль. Имеющееся у него водительское удостоверение позволяет ему управлять транспортными средствами категории «В», в то время как автомобиль «Хундай Старекс» относится к транспортным средствам, для управления которыми нужна категория «D». Кроме того, он не внесен в страховой полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. При таких обстоятельствах управлять транспортным средством он мог бы только нарушая требования законодательства, и в данном случае сотрудникам ДПС необходимо было бы ставить вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме того, сотрудникам ДПС необходимо было ставить вопрос о привлечении Сафронова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ. Однако сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 не отрицали, что ФИО7 был на месте событий и утверждал, что именно он управлял автомобилем, но никаких мер реагирования к нему не приняли. Считает, что суду нужно было отнестись критически к показаниям сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, поскольку они, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, а в основу постановления необходимо положить показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые полностью правдивы и подтверждают изначально данные им объяснения о том, что он не управлял транспортным средством. Считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Заявитель также указывает, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями. В день судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была оглашена только резолютивная часть постановления.

Сафронов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник Зорин С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 часов на автодороге Самара-Оренбург около съезда к селу П. Покровка Сафронов А.В. вопреки п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 39179 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Сафронов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Таким образом, поскольку Сафронов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, то сотрудники ГИБДД законно и обоснованно потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование выполнить указанное требование сотрудников ГИБДД Сафронов А.В. отказался.

Направление Сафронова А.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сафронова А.В. состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, процессуальных нарушениях, односторонности и необъективности рассмотрения дела, не состоятельны в полном объеме, поскольку выводы мирового судьи мотивированные, убедительные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами.

Так доводы жалобы о том, что показания инспекторов полка ДПС не могут быть приняты во внимание судом в силу того, что они имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, не обоснован, поскольку предположение о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не основано на доказательствах.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о прекращении производства по делу, так как автомобилем Сафронов А.В. не управлял, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении делу по существу ФИО6 и ФИО5 -сотрудников полка ДПС, согласно которым они четко указали на то, что ими был замечен автомобиль под управлением Сафронова А.В., который недоехав до них остановился, было принято решение подъехать к нему, в автомобиле находился Сафронов А.В. и его супруга, после беседы с водителем было установлено, что он находится с признаками алкогольного опьянения, Сафронов А.В. впоследствии отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того данный довод жалобы был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой сомневаться оснований нет.

Давая критическую оценку показаниям ФИО8 и ФИО7, суд обосновал свое решение, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального законодательства, а именно о том, что в день судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была оглашена только резолютивная часть постановления, были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении Сафронова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о его личности, все обстоятельства дела. Сафронову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сафронова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Коваленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.