РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 28 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.

при секретаре – Щеголеве Н.Н.,

с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.В. – Горюнова Е.С., Рогачевой Г.Н.,

представителя Управления Федеральной службы надзора в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области Борисова И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова А.В., ... на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Варавиным А.А. 21.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2011 года постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Варавиным А.А., генеральный директор ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее ООО «НЗХС») Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Из жалобы следует, что Иванов А.В. с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанного правонарушения он не совершал, доводы, изложенные в постановлении от 21.06.2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Иванова А.В., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Росприроднадзор в качестве доказательства довода о том, что промливневые стоки являются отходом III класса опасности, составлен с грубыми процессуальными нарушениями действующего законодательства РФ, так как в основу его положен акт отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенный «ЦЛАТИ» за пределами своей области аккредитации. Таким образом, он не может быть признан допустимым доказательством. Иных доказательств того, что промливные стоки являются отходом III класса опасности, Росприроднадзором представлено не было. Считает также необоснованными выводы Росприроднадзора, что при инвентаризации отходов производства, образующихся в ОАО «НЗХС» не учтен отход – осветленная вода, так как указанный вид отхода в соответствии с технологическими регламентами, действующими на ОАО «НЗХС», не образуется.

Иванов А.В. также отмечает, что с его стороны, как должностного лица организации, и со стороны ОАО «НЗХС» предпринимались все необходимые меры для разработки «Положения о порядке сбора, временного накопления, хранения, учета и утилизации отходов производства и потребления», оно неоднократно сдавалось на утверждение уполномоченному государственному органу. Считает, что в этой части административное правонарушение является малозначительным, так как отсутствие согласования имеющегося в организации Положения не наносит какого-либо вреда общественным отношениям, бюджету государства, жизни и здоровью третьих лиц.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Иванов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Защитники Иванова А.В. - Горюнов Е.С. и Рогачева Г.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, предоставили в суд письменные пояснения.

Представитель Росприроднадзора Борисов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что в действиях Иванова А.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку указанные в постановление «промливневые стоки» и «осветленная вода» являются отходами, на которые в нарушение действующего законодательства, предприятием не были составлены паспорта и не присвоен класс опасности, они не были учтены при инвентаризации отходов. Просил постановление о назначении административного наказания от 21.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы присутствующих лиц, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 года, Иванов А.В., являясь генеральным директором ОАО «НЗХС» ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в результате чего проверяемым юридическим лицом были нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: абз. 5 ст. 11, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 14 Федерального закона от 24.06.198 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», так как при инвентаризации отходов производства не учтены отходы «промливневые стоки» (стоки ливневой канализации), образующиеся при мытье полов в основных производственных цехах (цех производства монохромата натрия, цех производства окиси хрома металлургической и др.) и твердого покрытия производственной площадки с целью смыва осевшей пыли (налета), содержащей хром (частиц желтого и зеленого цвета) и направляется по промливневому коллектору на шламонакопитель для размещения, а также «осветленная вода», которая образуется при размещении в шламонакопителе нескольких отходов (шламов и промливневых стоков) и при осаждении твердой фракции размещаемых шламов.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного выше Закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств того, по каким критериям осветлённая вода и промливневые стоки были отнесены административным органом к числу отходов производства общества (являются ли они остатком сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаром (продукцией), утратившей свои потребительские свойства - ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ), к какому классу опасности они отнесены и каким нормативным актом это предусмотрено.

В «Федеральный классификационный каталог отходов», утверждённый приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 786 от 02.12.2002, осветлённая вода и промливневые стоки в качестве самостоятельных отходов производства не включены.

Довод ответчика о том, что шламонакопитель предназначен исключительно для размещения отходов и в нём содержатся 4 вида отходов II-IV классов опасности (шлама монохромата натрия, отходов чистящих и моющих средств, минерального шлама (шлама от мойки автотранспорта), отходов от водоэксплуатации), что, по мнению управления, свидетельствует о содержании в составе осветлённой воды названных отходов, поскольку содержание в шламонакопителе указанных отходов, не свидетельствует об их фактическом наличии в перекачиваемой через насосные установки осветлённой воде, используемой обществом в производственных целях, так как состав этой воды зависит от применяемых технологий очистки, наличие и эффективность которых в ходе проверки административным органом не устанавливались.

Таким образом, наличие паспортов на «промливневые стоки» и осветленную воду не являются обязательным в силу действующего законодательства.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа в указанной части не мотивированы и не содержат ссылок на собранные по делу доказательства.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части являются обоснованными по мотиву недоказанности события административного правонарушения.

В остальной части Иванов А.В. признаёт факт выявленного нарушений, однако, указывает на малозначительность совершённого административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами Иванова А.В. о малозначительности административного правонарушения в указанной части и отклоняет их в силу необоснованности, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В силу п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524, отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, в том числе отсутствие на предприятии «Положения о порядке сбора, временного накопления, хранения, учета и утилизации отходов производства и потребления» согласованного с государственным органом, отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, наличие которых в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия указанного выше нарушения природоохранного законодательства Ивановым А.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд признаёт надлежащим образом доказанным наличие в действиях Иванова А.В. состава вменённого ему административного правонарушения в части отсутствия согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами («Положения о порядке сбора, временного накопления, хранения, учёта и утилизации отходов производства и потребления», введённого в действие приказом генерального директора ОАО «НЗХС» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос наличия в действиях Иванова А.В. вины устанавливался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий Иванова А.В. виновными.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что ОАО «НЗХС» велась работа по согласованию с управлением Росприроднадзора порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами «Положения о порядке сбора, временного накопления, хранения, учёта и утилизации отходов производства и потребления», введённого в действие приказом генерального директора ОАО «НЗХС» от 17.09.2010 №, не может свидетельствовать об отсутствии вины Иванова А.В. во вменённом ему административном правонарушении в указанной части или его малозначительности, поскольку отказы в согласовании были обусловлены наличием в представляемых обществом документах существенных нарушений положений природоохранного законодательства (некомплектность и неполнота представленных документов, несоответствие условий и требований к размещению отходов нормативным предписаниям, несоответствие требованиям Федерального закона № 89-ФЗ и пр.), ответственность за которые несёт само общество.

Таким образом, Иванов А.В. был правомерно привлечен управлением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ за правонарушения в данной части.

Вместе с тем, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях Иванова А.В. события административного правонарушения в части не полного учета при инвентаризации отходов в виде «промливневых стоков» и «осветеленный воды», а также отсутствия паспортов на указанные виды отходов, размер применённой к Иванову А.В. санкции подлежит уменьшению в связи с исключением данного вывода из мотивировочной части оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершённого Ивановым А.В. административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, фактическое устранение правонарушений в части согласования «Положения о порядке сбора, временного накопления, хранения, учёта и утилизации отходов производства и потребления» после вынесения оспариваемого постановления, суд считает необходимы снизить размер назначенного Иванову А.В. штрафа до ... рублей, в связи с чем в этой части постановление № от 21.06.2011 года подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении постановления № о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Варавиным А.А. 21.06.2011 года.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова А.В. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Варавиным А.А. 21.06.2011 года, удовлетворить частично.

Исключить из постановления № о назначении административного наказания от 21.06.2011 года указание на невыполнение Ивановым А.В. в полном объеме инвентаризации отходов в виде «промливневых стоков» и «осветленной воды», отсутствие на них паспортов.

Признать генерального директора открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» Иванова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Денежные средства перечислить по реквизитам, указанным в постановлении № о назначении административного наказания от 21.06.2011 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: