РЕШЕНИЕ г. Оренбург 28 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В. при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием: защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.В. – Горюнова Е.С., Рогачевой Г.Н., представителя Управления Федеральной службы надзора в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области Борисова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова А.В., ..., на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Варавиным А.А. 21.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: 21.06.2011 года постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Варавиным А.А., генеральный директор ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее ООО «НЗХС») Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Из жалобы следует, что Иванов А.В. с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанного правонарушения он не совершал, доводы, изложенные в постановлении от 21.06.2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Иванова А.В., протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в постановлении об административном правонарушении, как на доказательство факта не проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов ООО «НХЗ», составлены с грубыми процессуальными нарушениями, так как использование ЦЛАТИ методик М-МВИ-172-06, МО 11/99, М-МВИ-173-06 при определении выбросов окиси углерода, диоксида серы, марганца, оксида азота является грубейшим нарушением условий аккредитации, в связи с чем результат анализа является недействительным. По мнению Иванова А.В., указанные выше протоколы не могут быть признаны законными, так как получены с нарушением действующего законодательства. Учитывая, что Управлением Росприроднадзора не представлено достаточно доказательств совершения им правонарушения, то есть не доказан состав административного правонарушения, просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Иванов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Защитники Иванова А.В. - Горюнов Е.С. и Рогачева Г.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили в суд письменные пояснения, из которых следует, что отбор анализов производился лабораториями за пределами их области аккредитации. При составлении протоколов отбора образцов отсутствовали понятые, что является нарушением требований действующего административного законодательства, в связи с чем указанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просили постановление № от 21.06.2011 года отменить и прекратить производство по делу. Представитель Росприроднадзора Борисов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что отбор проб производился лабораториями, которые являются аккредитованными. Составление протоколов за пределами аккредитации не является нарушением, а лишь результатом исследований, которые лаборатория обязана отразить. Предоставил письменные возражения по делу. Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы присутствующих лиц, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям: Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Положения ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 года, Иванов А.В., являясь генеральным директором ОАО «НЗХС», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в результате чего проверяемым юридическим лицом были нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение требований ч. 3 ст. 12 и ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ОАО «НЗХС» допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не зафиксированных в таблице 10 проекта нормативов ПДВ, то есть с нарушением условий соответствующего разрешения: а) выброс оксида углерода в количестве ... г/с, серной кислоты в количестве ... г/с от источника выброса ... – дымовой трубы прокалочной печи производства окиси хрома металлургической, цех №; б) выброс марганца в количестве .../с от источника выброса ... – дымовой трубы шихтоприготовления производства монохромата натрия, цех №, корпус №; в) выброс оксида углерода в количестве ... г/с, диоксида серы в количестве ... г/с, марганца в количестве ... г/с от источника выбросов ... – дымовой трубы прокалочных печей производства монохромата натрия, цех №, корпус №; г) выброс оксида азота в количестве ... г/с от источника выбросов ... – дымовой трубы плавильной печи производства металлического хрома, цех №; д) выброс взвешанных частиц в количестве ... г/с от источника выбросов ... - дымовой трубы прокалочной печи производства окиси хрома металлургической, цех №. Суд, изучив представленные материалы, в указанной части приходи к следующему: Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Материалами дела подтверждается и не опровергалось в судебном заседании участниками процесса, что ОАО «НЗХС» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложением Перечня количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. Инструкции по инвентаризации при проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии, и автотранспорта. При инвентаризации выбросов загрязняющих веществ должны использоваться непосредственные инструментальные замеры в соответствии с действующими стандартами и рекомендованными методиками, согласованными с Госкомприродой СССР. В случаях отсутствия инструментальных методик для определения выброса какого-либо вещества допускается применение расчётных отраслевых методик, согласованных с Госкомприродой СССР. Пунктом 1.2 «Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введённого в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, (далее по тексту - Методическое пособие) установлено, что для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу используются инструментальные и расчётные (расчётно-аналитические) методы. В соответствии с пунктом 2.1 Методического пособия нормированию подлежат выбросы оксида азота, содержащихся в дымовых газах, отходящих от котло агрегатов. При этом пунктом 2.2.5 Методического пособия предписано при определении количественных характеристик выбросов оксидов азота и расчёте загрязнения атмосферы учитывать трансформацию оксидов азота в атмосферном воздухе в диоксиды азота. В пункте 2.2.5 Методического пособия приведена формула определения выбросов оксида азота в пересчёте на диоксид азота с учётом коэффициента трансформации, которую общество использовало в своей деятельности для учёта выбросов оксида азота. Пунктом 2.17 приложения № 5 Методического пособия установлен порядок проведения нормирования оксида азота также в пересчёте на диоксид азота по формуле с учётом коэффициента трансформации оксида азота в диоксид азота в атмосфере. Необходимость проведения расчёта по более токсичным веществам с уменьшением их количества по коэффициенту трансформации в том случае, если в выбросах содержатся вещества, трансформирующиеся в атмосфере воздуха в более токсичные (например, переход N0 в N02) установлена пунктом 5.6 «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утверждённых Минприроды РФ от 26.01.1993 (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 № 190). Таким образом, при инвентаризации выбросов оксида азота в атмосферу могут применяться как инструментальные, так и расчётные методы, одним из которых является фотометрический метод, возможность применения которого для определения оксида азота в атмосфере предусмотрена положениями перечисленных выше норм права и «Руководством по контролю за загрязнением атмосферы» (РД 52.04.186-89), утверждённым Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989, введённым в действие 01.07.1991 (далее по тексту -Руководство). В соответствии с пунктом 2.4 данного Руководства наблюдения за оксидом азота обязательно проводят в городах с численностью населения 250 тысяч и более (в то время, как население города Новотроицка по состоянию на 2010 год составило 100 945 чел.). Оксид и диоксид азота входят в группу азотосодержащих соединений, контроль за которыми должен осуществляться путём отбора проб на плёночный сорбент или в барботеры, при этом допускается отбор одной пробы воздуха (пункты 5.2.1.7, 5.2.1.8 Руководства). Согласно пункту 5.1 названного Руководства описанные в нём методики изложены в соответствии с требованиями ГОСТ 8.504-84 и РД 52.24-127-87. Большая часть методик основана на фотометрическом методе анализа. Подпунктами 2 пунктов 5.2.1.5 и 5.2.1.6 Руководства установлены фотометрические методы измерения оксида азота как при отборе проб на плёночный сорбент, так и при отборе проб в барботеры. Данные методы в обоих случаях основаны на окислении оксида азота до диоксида азота и последующих химических реакциях образовавшегося диоксида азота с различными веществами в целях определения содержания оксида азота как менее токсичного вещества, из чего следует, что общество вправе проводить расчёт концентрации оксида азота с использованием фотометрического расчётного метода в пересчёте на более токсичное вещество (диоксид азота), которое представляет собой собственно выброс в атмосферу, образующийся в результате химической реакции оксида азота с кислородом при попадании в атмосферу из источника выброса. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение обществом расчётного фотометрического метода нормирования и инвентаризации оксида азота в пересчёте на более токсичное вещество (двуокись азота N02) с учётом коэффициента трансформации по прокалочной печи 0106 согласно утверждённым формулам и методикам полностью соответствует перечисленным выше нормам права, в связи с чем событие правонарушения в данной части также нельзя признать установленным. Согласно аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), установлены области аккредитации лабораторий, проводивших исследования, которые дают им право на проведение исследований в отношении промышленных выбросов. В соответствии со ст. 2, ч.ч.1, 3 ст. 31 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», п. 3 «Положения об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия», утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 163 и п.п. 4.4. и 5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4-2008 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», (действует с 1 июля 2009 года с правом досрочного применения), утверждённого приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 740-ст, испытательные лаборатории могут проводить исследования строго в пределах области своей аккредитации. Учитывая то, что установленный в ходе проверки специалистами лаборатории объём выбросов не соответствует установленной представленными в материалы дела аттестатами области аккредитации лабораторий в сфере промышленных выбросов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что протоколы инструментального контроля промышленных выбросов № 24 от 26.05.2011 года и №109/98 от 30.05.2011 года, в которых зафиксированы результаты измерений выбросов, были составлены сотрудниками специализированной лаборатории в одностороннем порядке без участия представителей ООО «НЗХС», Управления Росприроднадзора и понятых, чем были нарушены положения ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, суд признаёт обоснованным довод Иванова А.В. о том, что исследование выбросов в данной части было проведено за пределами области аккредитации лабораторий и их результаты нельзя признать допустимыми доказательствами по делу с позиций ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Иных доказательств выброса ОАО «НЗХС» загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не зафиксированных в таблице 10 проекта нормативов ПДВ, представлено не было. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств объективной стороны правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в действиях Иванова А.В. и считает необходимым жалобу удовлетворить. На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Иванова А.В. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Варавиным А.А. 21.06.2011 года, удовлетворить. Постановления № о назначении административного наказания от 21.06.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Судья: подпись Копия верна Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь: