Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 31 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матненко И.Ю.,

защитника Матненко И.Ю. – Попова А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Матненко И.Ю., ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Матненко И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

14.09.2011 года на вышеуказанное постановление мировому судье поступила жалоба Матненко И.Ю. в лице его представителя Попова А.Д., в которой он просит это постановление отменить. Из жалобы следует, что из представленных материалов по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить время совершения административного правонарушения Матненко И.Ю. Кроме того, указывает, что Матненко И.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и направление его на медицинское освидетельствование не было законным. По мнению защитника, судом в основу решения положены доказательства, которые имеют противоречия между собой и законом, в том числе объяснения понятых, составленные ими не собственноручно и рапорт инспектора, являющегося заинтересованным лицом. По мнению защитника, мировым судьей не был учтен рапорт инспектора ГИБДД о трезвости водителя, которому было передано транспортное средство Матненко И.Ю., свидетельствующее об изначально предвзятом отношении данного сотрудника к Матненко И.Ю. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Попова А.Д. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебном заседании Матненко И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Попов А.Д. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, указав суду на истечение сроков привлечения Матненко И.Ю. к административной ответственности.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав доводы Матненко И.Ю. и его защитника, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием направления Матненко И.Ю. на медицинское освидетельствование, и отстранения от управления транспортным средством, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Время отстранения от управления транспортным средством указано – 00 час. 50 мин.

Основанием отстранения Матненко И.Ю. от управления транспортным средством, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 час. 00 мин. явилось управление Матненко И.Ю. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Основанием направления Матненко И.Ю. на медицинское освидетельствование согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 час. 15 мин. явилось «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». При этом время направления на такое освидетельствование указано – 01 час. 05 мин.

Таким образом:

время отстранения от управления транспортным средством - 00 час. 50 мин.;

время составления протокола об отстранении – 01 час. 00 мин.;

время нарушения (время отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования) - 01 часов 10 мин.;

время составления протокола об административном правонарушении – 01 час. 50 мин.

Тем самым никаких противоречий во времени отстранения Матненко И.Ю. от управления транспортным средством и временем совершения административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что действия инспектора и составленные им протокол № и протокол № полностью соответствуют требованиям «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».

В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ «отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых».

Исследовав материалы дела, суд установил, что при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – сотрудником ГИБДД, было соблюдено требование закона, и данные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили тот факт, что Матненко И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание на то обстоятельство, что объяснения составлены понятыми не собственноручно не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в объяснениях имеются данные о личности понятых, поставлены их подписи под записью «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Доводы защитника Попова А.Д. о том, что Матненко И.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и судебного заседания суда второй инстанции. Сам Матненко И.Ю. не опровергал тот факт, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Доводы Матненко И.Ю. об использовании в отношении него протоколов составлявшихся на другое лицо, которому удалось избежать административной ответственности; на введение Матненко И.Ю. в заблуждение по разнице между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения; на отсутствие законных оснований для направления Матненко И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на возможное оказание на понятых давления за их мелкие нарушения; на возможные приятельские отношения понятых с инспекторами; на заинтересованность в исходе дела сотрудника, составлявшего рапорт судья также оценивает как голословные, т.е. не имеющие своего подтверждения, а также как имеющие характер предположений, на которых не могут быть основаны выводы судебного решения.

Аналогично судья оценивает и доводы Матненко И.Ю. о неподтвержденности выводов рапорта сотрудника ДПС о трезвости водителя, которому было передано транспортное средство Матненко И.Ю. и об изначально предвзятом отношении данного сотрудника к Матненко И.Ю..

Вина Матненко И.Ю. также подтверждается рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при несении службы в составе автопатруля №. В ходе несения службы был замечен автомобиль «...» с выключенными световыми приборами. Автомобиль был остановлен, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель не отрицал употребление спиртных напитков. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования водитель отказался в присутствии двух понятых. В отношении него был составлен материал об административном правонарушении.

В отношении Матненко И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, установленными ст.26.2 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и нарушений при их составлении не допущено.

Доводы Матненко И.Ю. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, не обоснованы. Поскольку сведений о ходатайствах от Матненко И.Ю. о вызове понятых и инспекторов ДПС материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Необходимость вызова инспекторов, составивших материалы по делу об административном правонарушении и понятых при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей отсутствовала.

Учитывая изложенное, право Матненко И.Ю. на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушено не было.

Действия Матненко И.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Матненко И.Ю. мировым судьей не допущено, постановление вынесено законно и обоснованно, а жалобе Матненко И.Ю. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что постановление мировым судьей вынесено верно и обосновано, Матненко И.Ю. привлечен к административной ответственности в течение трех месяцев с момента совершения административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Матненко И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: