РЕШЕНИЕ г. Оренбург 28 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В. при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием: защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.В. – Горюнова Е.С., Рогачевой Г.Н., представителя Управления Федеральной службы надзора в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области Борисова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова А.В., ... на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Варавиным А.А. 21.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: 21.06.2011 года постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Варавиным А.А., генеральный директор ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее ООО «НЗХС») Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Из жалобы следует, что Иванов А.В. с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанного правонарушения он не совершал, доводы, изложенные в постановлении от 21.06.2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Специально уполномоченным органом, осуществляющим государственный экологический контроль на территории Оренбургской области, является Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. Указанное управление не вправе требовать от ОАО «НЗХС» заключение договора (соглашения) на передачу прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (далее НМУ), поскольку это противоречит основным принципам гражданского права. Постановлением Правительства РФ №869-р установлено, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по разработке и принятию мер по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и передаче прогнозов о наступлении НМУ. Кроме того, по мнению Иванова А.В., протоколы № от 26.05.2011 года и № от 30.05.2011 года, на которые имеется ссылка в постановлении об административном правонарушении, как на доказательство факта не проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов ООО «НХЗ», составлены с грубыми процессуальными нарушениями. Указывает при этом, что используемая методика при измерении выбросов оксида углерода на момент замера являлась не действующий, следовательно, результат анализа является недействительным, анализ по серной кислоте является искаженным, поскольку погрешность при измерении с помощью индикаторных трубок составляет 30% или 0,3 мг/м3. По поводу взвешенных частиц поясняет, что указанными взвешенными частицами мог быть выброс Cr3+, который представляет собой окись хрома, агрегатным состоянием которого является твердая фаза, а указанный выброс учтен в томе ПДВ на источнике выброса. Также считает, что использование ЦЛАТИ методик М-МВИ-172-06, МО 11/99, М-МВИ-173-06 при определении выбросов окиси углерода, диоксида серы, марганца, оксида азота является грубейшим нарушением условий аккредитации, в связи с чем результат анализа является недействительным. По мнению Иванова А.В., указанные выше протоколы не могут быть признаны законными, так как получены с нарушением действующего законодательства. Просит постановление признать незаконным и отменить. Иванов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Защитники Иванова А.В. - Горюнов Е.С. и Рогачева Г.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили в суд письменные пояснения, из которых следует, что отбор анализов производился лабораториями за пределами их области аккредитации. При составлении протоколов отбора образцов отсутствовали понятые, что является нарушением требований действующего административного законодательства. При составлении постановления Росприроднадзор не учел, что ОАО «НЗХС» надлежащим образом и в полном объеме обеспечило проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов, а, следовательно, не нарушало требований ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Представитель Росприроднадзора Борисов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что отбор проб производился лабораториями, которые являются аккредитованными. Составление протоколов за пределами аккредитации не является нарушением, а лишь результатом исследований, которые лаборатория обязана отразить. Предоставил письменные возражения по делу. Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы присутствующих лиц, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям: Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 года, Иванов А.В., являясь генеральным директором ОАО «НЗХС», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в результате чего проверяемым юридическим лицом были нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающей, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, ч.1 ст. 25, абз. 7 ч. 1 ст. 30 настоящего Закона, а также ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно данным ФГУ «Оренбургский ЦГМС» от 31.05.2011 года № за 5 месяцев 2011 года в г. Новотроицк зафиксировано 46 случаев наступления НМУ, однако, записи в журнал предупреждения НМУ о дате, времени, степени наступления НМУ, а также принятых мерах, не вносятся. Суд, изучив представленные материалы, в указанной части приходи к следующему: Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий. В статье 30 Закона N 96-ФЗ указаны обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В частности такие предприятия обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В разделе 6 "Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях" (т. 1 л. д. 27 - 29) указано, что согласно РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятии. При объявлении первого режима неблагоприятных метеорологических условий предприятия должны обеспечить сокращение концентраций загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы примерно на 15%. Эти мероприятия носят организационно-технический характер и не требуют существенных затрат и не приводят к снижению производительности предприятия. В разделе рекомендуется перечень мероприятий, которые следует провести при объявлении НМУ. Данное регулирование осуществляется с учетом прогноза НМУ на основе предупреждений о возможном опасном росте концентрации примесей в воздухе с целью его предотвращения. Вышеизложенные нормативные акты обязывают организацию, имеющую источники вредных воздействий на атмосферный воздух, осуществлять охрану атмосферного воздуха. При этом она должна выполнять различные мероприятия, в том числе прогнозировать наступление НМУ, осуществлять производственный контроль при наступлении НМУ первого режима, предпринимать меры организационно-технического характера для сокращения концентрации загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы на 15%. Материалами дела подтверждается и не опровергалось в судебном заседании участниками процесса, что ОАО «НЗХС» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложением Перечня количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух. Выполнение вышеназванных обязанностей явилось условием для выдачи указанного разрешения и, соответственно, невыполнение этих обязанностей расценивается как нарушение условий специального разрешения. Согласно материалам дела, представленным Управлением Роспотребнадзора, в г. Новотроицк за 5 месяцев 2011 года зафиксировано 46 случае наступления НМУ. В ходе судебного заседания защитники Иванова А.В. пояснили, что договор с Росгидрометом на предоставление прогноза НМУ не заключался, не обеспечен доступ к соответствующей информации. Считают, что обязанность по предоставлению указанной информации лежит на органах местного самоуправления. Указанные доводы суд считает противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку, как указано выше, разрешение на выброс вредных веществ в ОАО «НЗХС» имелось, следовательно, они обязаны были контролировать НМУ и проводить мероприятия организационно-технического характера. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Иванов А.В. нарушил вышеуказанные требования природоохранного законодательства РФ, в связи с чем его действия в этой части верно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ. Кроме того, Иванову А.В. вменяется неполнота проведения инвентаризации промышленных выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов ОАО «НЗХС», а именно, на источниках выбросов №, №. Установлено присутствие загрязняющих веществ, не учтенных при инвентаризации. Обязанность по проведению производственного контроля в области: охраны окружающей среды (производственного экологического контроля) целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рационального использования и восстановления природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, предусмотрена ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Одной из форм производственного экологического контроля для юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обязательность проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также осуществления учёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведения производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлена частью 1 статьи 21,частью 1 статьи 22, статьёй 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», а также принятым во исполнение части 1 статьи 21 указанного Федерального закона «Положением о государственном учёте вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников», утверждённым постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 № 373, пунктом 4 которого предусмотрено, что подлежащие государственному учёту источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни этих веществ, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух (кроме отрицательно влияющих на здоровье человека) и перечни этих воздействий устанавливаются для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды. Согласно п. 1.1 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», утверждённой Госкомприродой СССР, (далее по тексту - Инструкция по инвентаризации) инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Пунктом 1.7 данной инструкции установлено, что инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведённой ранее инвентаризации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. Инструкции по инвентаризации при проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии, и автотранспорта. При инвентаризации выбросов загрязняющих веществ должны использоваться непосредственные инструментальные замеры в соответствии с действующими стандартами и рекомендованными методиками, согласованными с Госкомприродой СССР. В случаях отсутствия инструментальных методик для определения выброса какого-либо вещества допускается применение расчётных отраслевых методик, согласованных с Госкомприродой СССР. Пунктом 1.2 «Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введённого в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, (далее по тексту - Методическое пособие) установлено, что для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу используются инструментальные и расчётные (расчётно-аналитические) методы. В соответствии с пунктом 2.1 Методического пособия нормированию подлежат выбросы оксида азота, содержащихся в дымовых газах, отходящих от котло агрегатов. При этом пунктом 2.2.5 Методического пособия предписано при определении количественных характеристик выбросов оксидов азота и расчёте загрязнения атмосферы учитывать трансформацию оксидов азота в атмосферном воздухе в диоксиды азота. В пункте 2.2.5 Методического пособия приведена формула определения выбросов оксида азота в пересчёте на диоксид азота с учётом коэффициента трансформации, которую общество использовало в своей деятельности для учёта выбросов оксида азота. Пунктом 2.17 приложения № 5 Методического пособия установлен порядок проведения нормирования оксида азота также в пересчёте на диоксид азота по формуле с учётом коэффициента трансформации оксида азота в диоксид азота в атмосфере. Необходимость проведения расчёта по более токсичным веществам с уменьшением их количества по коэффициенту трансформации в том случае, если в выбросах содержатся вещества, трансформирующиеся в атмосфере воздуха в более токсичные (например, переход N0 в N02) установлена пунктом 5.6 «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утверждённых Минприроды РФ от 26.01.1993 (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 № 190). Таким образом, при инвентаризации выбросов оксида азота в атмосферу могут применяться как инструментальные, так и расчётные методы, одним из которых является фотометрический метод, возможность применения которого для определения оксида азота в атмосфере предусмотрена положениями перечисленных выше норм права и «Руководством по контролю за загрязнением атмосферы» (РД 52.04.186-89), утверждённым Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989, введённым в действие 01.07.1991 (далее по тексту -Руководство). В соответствии с пунктом 2.4 данного Руководства наблюдения за оксидом азота обязательно проводят в городах с численностью населения 250 тысяч и более (в то время, как население города Новотроицка по состоянию на 2010 год составило 100 945 чел.). Оксид и диоксид азота входят в группу азотосодержащих соединений, контроль за которыми должен осуществляться путём отбора проб на плёночный сорбент или в барботеры, при этом допускается отбор одной пробы воздуха (пункты 5.2.1.7, 5.2.1.8 Руководства). Согласно пункту 5.1 названного Руководства описанные в нём методики изложены в соответствии с требованиями ГОСТ 8.504-84 и РД 52.24-127-87. Большая часть методик основана на фотометрическом методе анализа. Подпунктами 2 пунктов 5.2.1.5 и 5.2.1.6 Руководства установлены фотометрические методы измерения оксида азота как при отборе проб на плёночный сорбент, так и при отборе проб в барботеры. Данные методы в обоих случаях основаны на окислении оксида азота до диоксида азота и последующих химических реакциях образовавшегося диоксида азота с различными веществами в целях определения содержания оксида азота как менее токсичного вещества, из чего следует, что общество вправе проводить расчёт концентрации оксида азота с использованием фотометрического расчётного метода в пересчёте на более токсичное вещество (диоксид азота), которое представляет собой собственно выброс в атмосферу, образующийся в результате химической реакции оксида азота с кислородом при попадании в атмосферу из источника выброса. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение обществом расчётного фотометрического метода нормирования и инвентаризации оксида азота в пересчёте на более токсичное вещество (двуокись азота N02) с учётом коэффициента трансформации по прокалочной печи 0106 согласно утверждённым формулам и методикам полностью соответствует перечисленным выше нормам права, в связи с чем событие правонарушения в данной части также нельзя признать установленным. Согласно аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), установлены области аккредитации лабораторий, проводивших исследования, которые дают им право на проведение исследований в отношении промышленных выбросов. В соответствии со ст. 2, ч.ч.1, 3 ст. 31 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», п. 3 «Положения об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия», утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 163 и п.п. 4.4. и 5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4-2008 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», (действует с 1 июля 2009 года с правом досрочного применения), утверждённого приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 740-ст, испытательные лаборатории могут проводить исследования строго в пределах области своей аккредитации. Учитывая то, что установленный в ходе проверки специалистами лаборатории объём выбросов не соответствует установленной представленными в материалы дела аттестатами области аккредитации лабораторий в сфере промышленных выбросов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что протоколы инструментального контроля промышленных выбросов № от 26.05.2011 года и № от 30.05.2011 года, в которых зафиксированы результаты измерений выбросов, были составлены сотрудниками специализированной лаборатории в одностороннем порядке без участия представителей ООО «НЗХС», Управления Росприроднадзора и понятых, чем были нарушены положения ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, суд признаёт обоснованным довод Иванова А.В. о том, что исследование выбросов в данной части было проведено за пределами области аккредитации лабораторий и их результаты нельзя признать допустимыми доказательствами по делу с позиций ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учётом изложенного, суд признаёт обоснованной позицию заявителя в соответствующей части и считает необходимым исключить из объема вмененного нарушения, не выполнение в полном объеме инвентаризации промышленных выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов ОАО «НЗХС». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении постановления № о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Варавиным А.А. 21.06.2011 года, и снижении назначенного Иванову А.В. наказания до минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, до 2000 рублей. На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Иванова А.В. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Варавиным А.А. 21.06.2011 года, удовлетворить частично. Исключить из постановления № о назначении административного наказания от 21.06.2011 года указание на невыполнение Ивановым А.В. в полном объеме инвентаризации промышленных выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов ОАО «НЗХС». Признать генерального директора открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» Иванова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Денежные средства перечислить по реквизитам, указанным в постановлении № о назначении административного наказания от 21.06.2011 года. Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Судья: подпись Копия верна Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь: