Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 26 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коробкина Н.А.,

с участием:

заинтересованного лица Родюкова Д.В.,

Представителя заинтересованного лица Родюкова Д.В. – Шарабановой И.П., действующей на основании доверенности от ...

Заинтересованного лица Султангузина И.Б..

при секретаре Даутовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аноприкова А.А. ... года рождения, уроженца г. Оренбурга, проживающего по адресу: ... работающего директором ООО «СпецХимСнаб» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от ... года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... г. Аноприков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ за нарушение п.п. ... ПДД РФ – ... года в 22.01 час., управляя автомобилем ... ... на перекрестке ... не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

... в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Аноприков А.А., в которой он просит отменить постановление ... от ... года и освободить его от административной ответственности. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку, ... на пересечении ... в 22.00 час. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ... гос.номер .... На момент ДТП ... не был и не мог быть участником ДТП, т.е. в момент и в течении времени на перекрестке автомобиля ... не было и в зоне непосредственной видимости не находился. Водитель автомобиля ... не применил торможение и не изменил траекторию движения с целью избежать столкновения, а продолжил движение, пересек проезжую часть дороги и допустил столкновение с его автомобилем спустя некоторое время. Он в момент ДТП с автомобилем ..., завершил маневр, и ему некому было уступать дорогу, не мог предвидеть движения автомобиля ..., так как в зоне видимости данного автомобиля не было. Полагает, что в действиях Родюкова Д.В. имеет место нарушение п.... и п.1.5 ПДД РФ, который был обязан осуществить соответствующий маневр так, чтобы не создать помех для других автомашин, чего сделано не было. Соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст....

В судебном заседании Аноприков А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного участия в рассмотрении дела по причине нахождения в командировке, а так же с целью воспользоваться помощью защитника.

При разрешении заявленного ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении дела Аноприкову А.А. отказать, поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а что касается права воспользоваться помощью защитника, то Аноприкову А.А. было достаточно предоставлено времени для того, чтобы он воспользовался помощью защитника, более того, в судебное заседание не обеспечил явку своего защитника.

Заинтересованное лицо Родюков Д.В. в судебном заседании пояснил, что .... он ехал на автомобиле ... по ..., подъезжая к перекрестку, притормозил, светофор не работал, притормозил, однако остановиться не успел, в него врезался автомобиль .... Полагает, что он не нарушил правил дорожного движения, поскольку у него было «главная», а у Аноприкова - «второстепенная».

Представитель заинтересованного лица Родюкова Д.В. - Шарабанова И.П. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, полагает, что постановление в отношении Аноприкова А.А. вынесено законно и обосновано, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Султангузин И.Б. в судебном заседании пояснил, что он ...., управляя автомобилем «Рено Логан», двигался по пр. победы со стороны Ст. Разина в сторону «Восхода, на перекрестке при неработающем светофоре двигался по «главной» прямо, справа со «второстепенной» выехал автомобиль ... произошло ДТП, через минуту, в Део врезался ..., который ехал так же по «главной». Полагает, что виновен водитель ...

Сотрудник ДПС ГИБДД Овсянников В.В. в судебном заседании пояснил, что он выносил постановление по административному материалу по факту ДТП, произошедшего ... между автомобилями ... гос.номер ... и ... ... на перекрестке ... Водителей не опрашивал, поскольку ранее был вызван аварийный комиссар, на основании собранного им материала вынес постановление, поскольку в действиях Аноприкова А.А. усматривается состав ст.... КоАП РФ, поскольку им нарушен п. .... По факту ДТП между автомобилями ... г/н ... и ... гос.номер ... составлялся отдельный материал по факту ДТП.

Свидетель Буров М.А. в судебном заседании показал, что .... прогуливался по тротуару с собакой и был очевидцем ДТП между автомобилями ... и ... Обстоятельств столкновения ... и ... не видел, слышал только удар.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Аноприкова А.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В нарушение данных требований, Аноприков А.А., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ... гос.номер ... под управлением Султангузина И.Б., движущемуся по главной дороге, что явилось причиной ДТП, произошедшего .... на перекрестке ... в 22час.00 мин., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № ... от .... В 22час.01. мин происходит столкновение между автомобилями ... гос.номер ... и ... г..., поскольку Аноприков А.А., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ... гос.номер ... под Родюкова Д.В., движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог.

Суд обосновывает данные выводы показаниями самого заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля Козакова М.С., схемами ДТП, на которых указан знак «уступи дорогу» в направлении движения автомобиля под управлением Аноприкова А.А.

Схемы ДТП подписаны участниками и никем не оспариваются. Более того, для разбирательства по факту ДТП между автомобилями ... и ... и автомобилями ... и ... был вызван аварийный комиссар, т.е. спора о виновности между водителями не было.

Доводы заявителя о виновности водителя Родюкова Д.В. являются не состоятельными.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № ... от ... вынесено законно. Оснований для отмены указанного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аноприкова А.А. – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № ... от ... года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Коробкина Н.А.