Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 17 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Перовских И.Н.

при секретаре Чагировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргачева О.В., 23.06.1992 года рождения, проживающего <адрес>, на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу и постановление № от 08.07.11 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вр. ИО Командира О ДПС ГИБДД УВД по г.Оренбургу подполковника милиции Грищенко В.В. по делу об административном правонарушении № от 08.07.2011 года Моргачев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <адрес>

19.08.2011 года решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу подполковника милиции Татаринова С.М. жалоба Моргачева О.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, дальнейшая проверка прекращена.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением Моргачев О.В. 15.09.2011 года обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой указал, что с вынесенными постановлением и решением не согласен, так как оно составлено с грубейшими нарушениями процессуальных норм.

04.07.2011 г. он был остановлен инспектором ДПС г.Оренбурга, который составил в отношении него протокол № от 04.07.2011 г. в котором он указал, что «не согласен, ПДД не нарушал, нуждается в юридической помощи в связи с чем просит отложить до четвертого августа», однако несмотря на его ходатайство, инспектор назначил рассмотрение на 08.07.2011 г. 08.07.2011 г. в его отсутствие должностным лицом было незаконно рассмотрено дело и заочно вынесено постановление № от 08.07.2011 г. о наложении на него административного взыскания в соответствии со ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа ... Указанное постановление считает подлежащим отмене, так как у ИДПС не было законных основания для рассмотрения данного дела в виду заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела а 04.08.2011 г. С решением об отказе в удовлетворении его жалобы не согласен, так как оно полностью не мотивировано, его доводы оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель Моргачев О,В. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Моргачева О.В. от 04.07.2011 г., занесенных в протокол № следует, что ПДД он не нарушал, нуждается в юридической помощи в связи с чем просит отложить до четвертого августа.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении жалобы на основании следующего:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.07.2011 г. в 12 час. 36 мин. на <адрес> Моргачев О.В. в нарушение п. 10.1 ПДД управлял автомобилем Лада 211440 госномер № превысил установленную скорость 40 кв.м. на 45 км/час., за что постановлением № от 08.07.2011 г. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ...

Из протокола об административном правонарушении от 04.07.2011 г. № следует, что Моргачевым О.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения до четвертого августа 2011 г.

Определением от 04.07.2011 г. вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Оренбургу Арькова А.С. по ходатайству Моргачева О.В. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.07.2011 г., поскольку законом установлен пятидневный срок рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом Арькова А.С., фотофиксацией автомобиля.

По доводам жалобы, аналогичной поданной в суд, начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу была проведена проверка, в ходе которой нарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, постановление по делу об административном правонарушении № от 08.07.2011 г. в отношении Моргачева О.В. оставлено без удовлетворения.

У суда не оснований сомневаться указанного решения, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано и обосновано, а также подтверждается материалами дела и установленные фактическими обстоятельствами.

Так Моргачев О.В. о дате и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, но не явился, в связи с чем постановление было вынесено в его отсутствие, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Моргачев О.В. также не явился, был извещен надлежащим образом, но не явился.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела.

По ходатайству Моргачева О,В. ему была предоставлена возможность для поиска адвоката, защитника, вместе с тем, указанной возможностью Моргачев О.В. не воспользовался, на рассмотрение не явился.

Факт превышения установленной скорости движения на указанном участке Моргачевым О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, фото, рапортом ИДПС Арькова А.С.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)транспортных средств.

Сведений о том, что автомобиль находился на момент фиксации нарушения в пользовании другого лица Моргачевым О.В. не представлено.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5.12.2008 г., фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Срок, установленный определением от 04.07.2011 г. по ходатайству Моргачева О,В. в четыре дня является разумным для решения вопроса о юридической помощи.

Иных нарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении решения 19.08.2011 г.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении решения 19.08.2011 г. и суд соглашается с выводами должностного лица.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 08.07.2011 г. и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу полковника милиции Татаринова С.М. от 19.08.2011 г. вынесены законно, оснований для отмены указанных решений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Оренбургу подполковника милиции Грициенко В.В. по делу об административном правонарушении № от 08.07.2011 г. и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу полковника милиции Татаринова С.М. от 19.08.2011 года - оставить без изменения, а жалобу Моргачева О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: п\п И.Н. Перовских

Копия верна

Судья

Секретарь