РЕШЕНИЕ г. Оренбург 15 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Лемешко П.И., представителя заинтересованного лица Тараник А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лемешко П.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Лемешко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанными постановлением Лемешко П.И. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в его должностные обязанности не входит допуск транспортных средств на линию, он не является лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства. Медицинский предрейсовый осмотр водителя проводился специалистом амбулатории .... Просил суд отменить указанное постановление. В судебном заседании Лемешко П.И. пояснил, что пропустил срок обжалования постановления, поскольку обжаловал его вышестоящему лицу, а в суд обратился после получения копии решения врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району. В соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Следовательно, судом при рассмотрении указанной жалобы необходимо проверить в том числе и решение от 12.12.2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока и его восстановлении. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным его удовлетворить, рассмотреть жалобу по существу. В судебном заседании Лемешко П.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Тараник А.А. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что поскольку Лемешко П.И. не явился на рассмотрение материала, установить материально ответственное должностное лицо не представилось возможным. Суд, изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Лемешко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, а именно в том, что в нарушении ОП 12 ПДД, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил к управлению автобусом ПАЗ-3205 № водителя ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Решением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Согласно п. 12 Основных положений к ПДД РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Служебные обязанности должностного лица предусмотрены в его должностной инструкции. Согласно должностной инструкции директора школы, в его должностные обязанности не входит проверка допуска водителя на линию, проверка технического состояния транспортного средства, и др. В представленных суду материалах имеется путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный механиком ФИО8. На указанном путевом листе имеется штамп с отметкой о прохождении медосмотра. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно мотивированное решение по делу. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства возложения обязанности на директора школы по проверке транспортного средства и водителя. Кроме того, при проведении проверки не были истребованы приказ о назначении Лемешко П.И. на должность, приказ, о назначении должностного лица, ответственным за допуск автомобиля и водителя на линию, не приложена копия постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Следовательно, в имеющихся материалах отсутствуют доказательства совершения Лемешко П.И. административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение вынесенное врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Лемешко П.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение вынесенное врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись А.В. Нуждин Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу. Судья: Секретарь: